Ухвала суду № 137099187, 03.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/6819/26

Провадження № 1-кс/192/188/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2026 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в селищі Солоне Дніпровського району Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2026 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 07.05.2026 року.

Заявник просила зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості згідно з заявою про вчинені кримінальні правопорушення від 07 травня 2026 року та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилається на те, що прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури в порушення вимог ст. 214 КПК України не вніс до ЄДРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364 КК України зловживання владою або службовим становищем, ст. 365 КК України перевищення влади або службових повноважень та ст. 366 КК України службове підроблення секретарем Соборного районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 та слідчим суддею Соборного районного суду м.Дніпра ОСОБА_5 за її заявою від 07.05.2026. В заяві від 07.05.2026 викладені факти про системне службове підроблення судових повісток у зв`язку з їх підписанням секретарем ОСОБА_4 , приватним ключем АТ КБ «ПриватБанк» як фізичною особою, а не КЕП уповноваженої особи суду, за вказівкою чи свідомого самоусунення від контролю за законність виклику у справі слідчим суддею ОСОБА_5

ОСОБА_3 , представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 після відкладення розгляду скарги з метою особистої участі в її розгляді подала клопотання про розгляд справи без участі, підтримала доводи викладені в скарзі та додаткових поясненнях, просила розглянути справу на підставі наявних матеріалів провадження.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що вона є не обґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені ст.ст. 303-308 КПК України.

На досудовому провадженні, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, наведених заявником.

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що в межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У заяві про вчинення правопорушення від 07.05.2026 року ОСОБА_3 просила внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 364, 365, 366 КК України секретарем Соборного районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 та слідчим суддею Соборного районного суду м.Дніпра ОСОБА_5 , та розпочати досудове розслідування, визнати її потерпілою у кримінальному провадженні, надати витяг з ЄРДР та пам`ятку про процесуальні права потерпілого.

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_3 від 07.05.2026 року слідчий суддя вважає, що в ній, як і в даній скарзі, не наведено конкретних відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України чи будь-яких інших кримінальних правопорушень секретарем чи слідчим суддею Соборного районного суду м.Дніпра.

ОСОБА_3 не наводить об`єктивних даних, які б підтверджували її суб`єктивні висновки щодо вчинення слідчим суддею та секретарем суду кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України, а лише припускає, що застосування секретарем електронного підпису АТ КБ «ПриватБанк» замість КЕП при підписі судової повістки є кримінально караним діянням, передбаченим чи то ст. 364 КК України чи то ст.365 КК України чи то ст. 366 КК України і таке діяння вчинене секретарем у змові чи за вказівкою слідчого судді чи у зв`язку з самоусуненням слідчого судді від контролю за судовим викликом у справі.

Слідчий суддя зауважує, що ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне ж відкриття кримінального провадження є недопустимим, оскільки призводить до можливого порушення прав осіб, відносно яких таке провадження ініційовано, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Наведених ОСОБА_3 відомостей у поданій заяві про вчинення кримінальних правопорушень від 07.05.2026 недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження відносно секретаря Соборного районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 та слідчого судді Соборного районного суду м.Дніпра ОСОБА_5 , правові підстави для зобов`язання прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 07.05.2026 до ЄРДР на думку слідчого судді, відсутні.

Отже, слідчий суддя доходить висновку, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2026 не підлягають внесенню до ЄРДР уповноваженими особами Дніпропетровської обласної прокуратури, оскільки зазначені в матеріалах скарги обставини не свідчать про вчинення будь-якого кримінального правопорушення, описані в скарзі факти не потребують перевірки засобами кримінального процесу, тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слідчий суддя відмовляє.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306-307, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою від 07.05.2026 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1