Ухвала суду № 137098965, 21.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/11140/25

Провадження № 1-кс/202/3373/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

21 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 12024041160001319 від 08.10.2024,

У С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на постанову слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07 травня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання від 03.05.2026 року, а саме: пункту 1 (в частині оцінки доказів, що характеризують особу мера міста Кам`янського А. Білоусова), п. 2 (надання пояснень щодо змови слідчої) та п. 3 (очної ставки).

Скарга обґрунтована тим, що постанова слідчого суперечить вимогам статті 91 КПК України, є незаконною, свавільною та такою, не сприяє встановлюю істини у кримінальному провадженні.

На думку скаржниці, ОСОБА_5 , перебуваючи 19.09.2024 на будівельному об`єкті, де загинув її малолітній онук, усвідомлював смертельну загрозу через відсутність огорожі, був зобов`язаний вжити заходів до негайного блокування небезпечного майданчика. Тому, на її думку, слідчим безпідставно не було прийнято та не надано оцінку його попередній недбалій діяльності.

Крім того, слідчим безпідставно проведений допит ОСОБА_6 без її участі. Зокрема 20.04.2026 слідча повідомила, що допит відбудеться 22.04.2026, проте в цей день повідомила, що допит не відбудеться. Після цього слідча призначила допит на 28.04.2026. Натомість цього здійснила допит свідка 24.04.2026 без її присутності.

За цих підстав ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 07.05.2026 про часткову відмову у задоволенні її клопотання та зобов`язати слідчу ОСОБА_4 додатково та уважно розглянути і задовольнити її клопотання від 01.05.2026 вх. № З-11319 в частині п. 1, 2, 3: надати процесуальну оцінку документам, які вказують на службову (зокрема корупційну) біографію та системність незаконних дій особи посадовця ОСОБА_7 , з огляду на виконання імперативного обов`язку зі збору даних про суб`єкта недбалості (за ст. 367, 364 КК), встановлених п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК; вжити дієвих заходів і надати мотивовану письмову пояснювальну базу, які б процесуально виправдовували "неможливість" надання 1-1,5 години на проїзд потерпілої після зміни обставин (приїзду ОСОБА_7 ), оскільки первісно було зазначено протилежне і порушено норми своєчасності з повідомлень та забезпечення участі потерпілої (свідома дезінформація-змова), а також надати детальну вмотивовану відповідь на поставлене запитання щодо обставин проведення допиту ОСОБА_7 за відсутності скаржника; негайно призначити очну ставку (одночасний допит) між ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_3 для усунення принципових розбіжностей і блокування факту зловживання ст. 63 Конституції України щодо виконання міським головою повноважень інтересів з громадської (захисної) безпеки школярів на підпорядкованих громаді територіях об`єктів-смерті.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала та наполягала на її задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим скаргу розглянуто без її участі.

Слідчий суддя, заслухавши потерпілу, дослідивши матеріали скарги, доходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024041160001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 367, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2024 року, за фактом загибелі дитини ОСОБА_9 .

У цьому кримінальному провадженні потерпіла ОСОБА_3 звернулася 03.05.2026 року до слідчого з клопотанням (вх. № З-11319), в якому просила надати процесуальну оцінку документам щодо службової та корупційної біографії посадовця ОСОБА_7 в межах ст. 91 КПК; надати мотивовану письмову відповідь щодо обставин проведення допиту ОСОБА_7 24.04.2026 року за її відсутності та усунення обмежень у часі для проїзду потерпілої; негайно призначити очну ставку (одночасний допит) між нею, ОСОБА_3 , та ОСОБА_10 .

За результатами розгляду цього клопотання слідчим відділу розслідування кримінальних проваджень за участю дітей СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 була винесена постанова від 07 травня 2026 року, якою в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, посилаючись на його необґрунтованість.

Не погодившись із постановою слідчого, потерпіла звернулася до слідчого судді з цією скаргою.

При розгляді скарги слідчий суддя керується тим, що згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Відтак слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати слідчого надавати оцінку тим чи іншим фактам або пояснення щодо проведення слідчих дій.

Крім того, відповідно до частини 9 статті 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Між тим, звернувшись зі скаргою на рішення слідчого, ОСОБА_3 не навела об`єктивних підстав для проведення одночасного допиту між нею та свідком ОСОБА_10 .

Потерпілою не наведено конкретних розбіжності між її показаннями та показаннями свідка ОСОБА_6 , які потребують з`ясування і які мають суттєве значення для досудового розслідування.

Слідчий суддя звертає увагу, що проведення слідчим допиту свідка у відсутність потерпілої само по собі не є підставою для проведення їх одночасного допиту.

Отже, слідчий суддя погоджується з рішенням слідчого про відмову в задоволенні клопотання потерпілої, оскільки необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, на яких наполягає потерпіла, не доведена.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні скарги потерпілої необхідно відмовити.

Керуючись ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11