Ухвала суду № 137098920, 04.06.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/136/21

провадження №6/176/120/26

у х в а л а

04 червня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судових засідань Рубцової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води заяву представника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" - Харченко Вікторії Олександрівни, треті особи: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

27.05.2026 на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" - Харченко Вікторії Олександрівни, треті особи: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" - Харченко В.О. посилалася на те, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, ОСОБА_1 надано грошові кошти (кредит) на споживчи цілі та встановлений графік їх повернення.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

В подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк"задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 176/136/21 від 05.08.2021 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі - виконавчий лист).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66884724 (далі - ВП) з примусового виконання виконавчого листа.

20.01.2022 року державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Яною Степанівною виконавчий документ повернений стягувачу АТ КБ "Приват Банк".

Зазначає, що станом на 22.08.2025 р. на дату укладення договору факторингу, оригінал виконавчого листа ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" не передавався.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.05.2026 року, виконавче провадження 66884724 від 22.09.2021 року перебуває у стані завершененя, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає, у зв`язку з чим, ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" не може реалізувати свої права як стягувача.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ "ПриватБанк" скеровано запит. Відповідно отриманої відповіді від 31.03.2026 року, оригінал виконавчого листа втрачено.

З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 176/136/21 від 05.08.2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС".

04.06.2026 року о 08 год. 00 хв. сторони в судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника, в прохальній частині заяви просив справу розглядати у відсутність представника заявника.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, ОСОБА_1 надано грошові кошти (кредит) на споживчи цілі та встановлений графік їх повернення.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Кредитний договір є дійсним, не оскаржувався сторонами по справі.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, тому підстав для стягнення з відповідача судового збору не було.

27.04.2021 року представник позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" Крилова О.Л. звернулася з апеляційною скаргою на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року до Дніпровського апеляційного суду, де просила скасувати зазначене рішення та ухвали нове рішення, яким задовольнити позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" в повному обсязі.

05.08.2021 року постановою колегії суддів судової палати Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено частково. Заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26.03.2021 року скасовано. Позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором №б/н від 11.06.2013 року у сумі 36 215,76 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у сумі 4 937,25 грн.

В іншій частині позову було відмовлено.

05.08.2021 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області видані виконавчі листи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, де з відповідача:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за простроченим тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року у сумі 36215,76 грн.", а також:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 4937,25 грн.".

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч.5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Звертаючись із заявою про заміну стягувача, заявником надано Договір факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025р., відповідно до якого від Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" відступлено право грошової вимоги до ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС".

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 відбулась заміна заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" суми заборгованості.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

З огляду на те, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором відступлено новому кредитору ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", суд вважає за можливе замінити у виконавчому провадженні стягувача Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" його правонаступником ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС", а тому заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66884724 (далі - ВП) з примусового виконання виконавчого листа №176/136/21 виданого 05.08.2021 р. Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області.

Відповідно постанови про повернення виконавчого документа ВП № 66884724 стягувачу, державним виконавцем державним виконавцем Жовтоводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гаєвською Яною Степанівною при примусовому виконанні виконавчого листа №176/136/21 виданого Дніпровським апеляційним судом 05.08.2021 р., 20.01.2022 року виконавчий документ повернений стягувачу АТ КБ "Приват Банк" код ЄДРПОУ 14360570, адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Н. Перемоги, 50.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчого провадження від 08.05.2026 р., жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі виконавчого листа, немає, зазначено, що виконавче провадження 66884724 відкрите 22.09.2021 року, завершено.

У зв`язку з чим, ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" не може реалізувати свої права як стягувача.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до копії відповіді АТ КБ "Приватбанк" від 18.03.2026 року №20.1.0.0.0/7-260312/78902 на запит ТОВ "КАПІТАЛРЕСУР", зарезультатами перевірки внутрнішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 включно, за витребуваними ІПН клієнтів знаходилися на зберіганні в архвному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 року під час ракетного обстрілу з боку рф. АТ КБ "Приватбанк" інформує про неможливість передачі зазначених документів внаслідок форсмажорних обставин. Повідомляють, що за даним фактом правоохоронними органими відкрито кримінальне провадження № 22025140000000276.

Відповідно копії акту про пожежу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 06.10.2025 року, пожежею, що виникла 05.10.2025 року о 04 год. 30 хв., причиною якою став вибух внаслідок потрапляння боєприпасів, їх уламків, внаслідок бойлвих дій, пошкоджено АТ КБ "ПриватБанк" за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, вул. Північна, 2А.

У відповідності до п.п.17.4 п.17 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до постанови Верховного суду від 19.04.2021 року у справі № 2-1316/285/11 провадження №61-34св21, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Отже, правонаступником ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" не отриманий виконавчий лист, що свідчить про його втрату та необхідність видати дублікат.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.п.17.4 п.17 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" - Харченко Вікторії Олександрівни, треті особи: Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Жовтоводсько-П`ятихатський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 66884724 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за №176/136/21 від 05.08.2021 р. про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість на користь Стягувача, яким є: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Н. Перемоги, 50) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" (ЄДРПОУ 43513923, адреса: проспект Степана Бандери, 28-А, місто Київ, 04073).

Видати дублікат виконавчого листа №176/136/21, виданого за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2021 року по цивільній справі 176/136/21 провадження №2/176/238/21 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 року заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 36215,76 грн. та судовий збір у сумі 4937,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя