Ухвала суду № 137098729, 03.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/2365/26

Провадження № 2-з/210/25/26

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого судді Скотар Р.Є., за участі секретаря судового засідання Колос Д.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» блокування та списання грошових коштів для погашення грошових зобов`язань перед банком з соціального рахунку НОМЕР_1 , до набрання законної сили рішенням суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення зазначено, що невідомі особи 14.12.2025 о 17.15 та 17.17 спочатку два рази зняли грошові кошти по 29999,00 грн з кредитного рахунку заявника НОМЕР_2 і перерахували на мій соціальний рахунок НОМЕР_1 . Заборгованість за кредитним рахунком була відсутня. Потім невідомі особи 14.12.2025 о 17.15 та 17.17 з мого соціального рахунку НОМЕР_1 перерахували ці самі кошти на інший невідомий мені рахунок.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27 квітня 2026 року витребувано у Приватного акціонерного товариства «Київстар» необхідну для розгляду справи інформацію. Оператором мобільного зв`язку фактів вихідних (надісланих) SMS- повідомлення по телефонному номеру НОМЕР_3 з 00 год. 00 хв. 14.12.2025 року по з 00 год. 00 хв. 15.12.2025 року комунікаційним обладнанням ПрАТ «Київстар» не зафіксовано. Тобто ніяких розпоряджень про зняття грошових коштів на адресу відповідача я не надавав. Грошові кошти з кредитного рахунку НОМЕР_2 та соціального рахунку НОМЕР_1 списані відповідачем самостійно. 23.04.2026 з рахунку відповідачем було списано суму 965,63 грн. для погашення грошових зобов`язань перед банком, 01.05.2026 з рахунку відповідачем було списано суму 109,40 грн. для погашення грошових зобов`язань перед банком, 06.05.2026 з рахунку відповідачем було списано суму 251,25 грн. для погашення грошових зобов`язань перед банком, 07.05.2026 з рахунку відповідачем було списано суму 416,37 грн. для виготовлення постійного доручення, якого я не давав, 22.05.2026 з рахунку відповідачем було списано суму 8435,03 грн. для погашення грошових зобов`язань перед банком. Всього 10177,68 грн було додатково списано з соціального рахунку після подачі позову.

Витягом з пенсійної справи підтверджується розмір моєї пенсії, яка складає 8096,96 грн та номер мого соціального рахунку НОМЕР_1 . 01 червня 2026 року заявник отримав повідомлення з сайту Ощадбанк, що «По рахунку НОМЕР_2 прострочений борг. Витрати по всіх ваших картках заблоковано. Сплатіть борг в сумі 50222,09 грн і картки автоматично розблокуються.» Сума списаних за останній місяць грошових коштів перевищує пенсійні нарахування. Блокування та списання коштів з соціального рахунку ставить ОСОБА_1 за межі існування. За таких обставин, без забезпечення позову, будуть істотно ускладнені зобов`язання перед комунальними підприємствами, а фізичне виживання стане практично неможливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

Представник позивача, звертаючись із заявою про забезпечення позову, зазначає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач в односторонньому порядку буде здійснювати відрахування грошових коштів з кредитного рахунку та соціального рахунку ОСОБА_1 автоматично, продовжуючи нарахування процентів на погашення неіснуючого кредиту, відтак, подальші дії зі списання грошових коштів, у випадку невжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову, можуть утруднити та/або взагалі унеможливити захист і поновлення у межах цього судового провадження прав позивача.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 151 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність безпосереднього зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Разом з тим, за ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Судом перевірено аргументованість вимоги про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, враховано те, що між сторонами дійсно виник спір щодо несанкціонованого, на думку позивача, списання грошових коштів.

Однак, судом не встановлено наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд ураховує, що заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом: заборони відповідачу здійснювати автоматичне списання грошових коштів для погашень грошових зобов`язань перед банком з відкритих на ім`я позивача рахунків.

Судом враховано що, зокрема, наявність ознак безпідставного нарахування процентів, штрафних санкцій та автоматичного списання заборгованості з рахунків позивача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Слід врахувати, що задоволення позовних вимог за достатніх для цього підстав матиме наслідком встановлення відсутності обов`язку у позивача сплачувати відсотки за користування спірними коштами, інші встановлені договором про банківське обслуговування платежі.

Заявником не доведено обставин, які б вказували, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони відповідачу вчиняти дії, спрямовані на стягнення заборгованості та будь-яких інших платежів з карткових рахунків, призведе до ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Крім того, суд звертає увагу, що він позбавлений можливості оцінити співмірність заходів забезпечення позову з позовними вимогами та їх обґрунтованість, оскільки розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення грошових коштів по суті не розпочався, на даний час на виконання ухвали суду від Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛБАНК» та відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області витребувані відомості до суду не надходили.

А тому з урахуванням наведених мотивів, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Р. Є. Скотар