Постанова № 137098681, 02.06.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2149/26

№ 3/207/475/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ПП «Бар`єр», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №24034/04-36-04-14-11/31330051 від 07.05.2026 р., складеного головним державним інспектором Відділу податків та зборів з юридичних осіб у галузі переробної промисловості управління опадаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Сидоровою Т.В.., керівник ПП «Бар`єр» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування на перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 р., терміном сплати 02.03.2026 р., за лютий 2026 р., терміном сплати 30.03.2026 р., березень 2026 р., терміном сплати 30.04.2026 р., про що складено акт камеральної перевірки від 01.05.2026 р. №23038/04-36-04-14-06/31330051, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 та п. 203.2 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 р.. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Захисник Борщевич І.О. надав до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . Крім того, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є: неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Разом з тим, згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Допущене порушення строків подання платіжного доручення 1 день, не є значним та викликано поважними, на переконання суду, причинами і не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам. Державний бюджет отримав відповідну оплату в повному обсязі.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом?якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються, зокрема щире розкаяння винного та відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкод и.

Також приймаючи до уваги характер та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та його ставлення до скоєного, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 статтю 22 КУпАП України, та припинити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також ті обставини, що на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження ЗВП №50943690 про стягнення грошових коштів з Державного підприємства «Бар`єр» (код 31330051) на користь держави, юридичних та фізичних осіб до складу якого входить 100 виконавчих проваджень на загальну суму - 28 498 230,13 з яких: 51 виконавчих документа на загальну суму - 3 009 732,00 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі та інших виплат пов`язаних з трудовими правовідносинами, що відносяться до другої черги стягувачів для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами. Усі інші документи, які перебувають у складі вищезазначеного зведеного виконавчого провадження відносяться до четвертої черги стягувачів для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та постанова про арешт коштів боржника (перша постанова від 25.04.2016 та остання постанова від 10.07.2025). Державним виконавцем постійно направляються платіжні вимоги на списання коштів з рахунків боржника.Кошти від проведення господарської діяльності підприємства в повному обсязі надходять до господарського рахунку підприємства, з якого державна виконавча служба України в рамках відкритих виконавчих проваджень, шляхом проведення регламентованих чинним законодавством дій, реалізує виконання судових рішень по стягненню заборгованості з ДП «Бар`єр». З урахуванням відсутності з боку держави фінансування підприємства, а також стягнення великої заборгованості державною виконавчою службою і відповідно арештами усіх розрахункових рахунків підприємства, керівник підприємства ОСОБА_1 не мав жодного умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як підприємство не мало жодної реальної можливості сплатити суми податкового зобов`язання і відповідно подати платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме по Податковій декларації з податку на додану вартість за січень 2026 р., терміном сплати 02.03.2026 і лютий 2026 р., терміном сплати 30.03.2026 р., за березень 2026 р., терміном сплати 30.04.2026 р., а тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 22, 23, 33, 163-2, 268, 283-285, 284, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Бушанська