Постанова № 137098638, 01.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/6332/26

Провадження № 3/932/1415/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ПП «Новинтех», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного бухгалтера ПП «Новинтех», код ЄДРПОУ 20267780, податкова адреса: м. Дніпро, вул. Челюскіна, буд. 3, кв. (офіс) 8, повторно протягом року несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з екологічного податку, який справляється за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення (за винятком викидів в атмосферне повітря двоокису вуглецю) за IV квартал 2025 року на суму 60,00 грн. по строку сплати 19.02.2026 фактично сплачено 20.02.2026, про що складено акт камеральної перевірки від 16.03.2026 №12222/04-36-04-14-06/20267780, чим порушила п. 57.1 ст. 57 та п. 250.2 ст.250 Податкового кодексу України та вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі, пояснила, що через блекаут здійснила оплату податкового зобов`язання з екологічного податку на один день пізніше граничного строку.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до ниього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу №18248/04-36-04-14-11/20267780 від 08.04.2026, вбачається, що головному бухгалтеру ПП «Новинтех» ОСОБА_1 в вину ставиться повторне протягом року порушення вимог податкового законодавства, що виразилося у несвоєчасній сплаті податкового зобов`язання з екологічного податку за IV квартал 2025 року на суму 60,00 грн. по строку сплати 19.02.2026, який нею фактично сплачено 20.02.2026.

Диспозицією ч.2 ст. 163-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою ГУ ДПС в Дніпропетровській області не долучено постанову, яка набрала законної сили, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, що свідчило б про повторне протягом року вчинення нею адміністративного правопорушення за вказаною статтею. Оскільки лише постанова, яка набрала законної сили, є підтвердженням складу в діях особи адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Так як належних і допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували б вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, суду не надано, а сам суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, неминуче візьме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя