Ухвала суду № 137098611, 03.06.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6181/26

(2-с/199/40/26)

УХВАЛА

03.06.2026 м.Дніпро

Суддя Амур-Нижньодінпровського районного судлу м.Дніпра Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Екологія Д», виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпра 14.05.2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2553грн.74 коп., судового збору в розмірі 266грн.24 коп. на користь ТОВ « Екологія Д», який виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпра 14.05.2026 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що жодних договірних відносин зі стягувачем вона не має, і тому судовий наказ підлягає скасуванню. Заявниця також зазначила, що інформацію про винесення відносно неї судового наказу отримала через застосунок ДІЯ лише 28.05.2026 року.

Суддя, розглянувши вказану заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу в межах строків, встановлених ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України,у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддею встановлено, що судовим наказом Амур-Нижньодінпровського районного суду м.Дніпра від 14.05.2026 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Екологія Д» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2553грн.74 коп., судового збору в розмірі 266 грн.24 коп.

В заяві про скасування судового наказу заявниця зазначила, що вона не згодна з винесеним судовим наказом, оскільки у неї відсутній договір з ТОВ « Еологія Д», і на підставі викладеного заявниця просила скасувати судовий наказ.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. Таким чином, наказне провадження є особливим видом судового провадження щодо безспірного стягнення існуючої заборгованості, яка підтверджена відповідними доказами.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов`язує. Згідно ст.322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.6 ч.1 ст.1 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

З матеріалів справи не вбачається хто саме є власником майна, а саме будинку АДРЕСА_1 .

Окрім того, відповідно до ст.12 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах. Стягувач зазначив в своїй заяві, що договір з боржниками не укладався.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Стягувач зазначав в своїй заяві про видачу судового наказу, що договору про надання житлово-комунальних послуг з боржником він не має.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими в частині суми заборгованості, тобто існує спір про право, зокрема, в частині суми заборгованості за надані послуги, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 14.05.2026 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпра про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Екологія Д» в розмірі 2553грн.74 коп., судового збору в розмірі 266 грн.24 коп.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва