Ухвала суду № 137098198, 02.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30575/25

Провадження № 2/127/6717/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Федчишена С.А., при секретарі Підвисоцькій О.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Шевчук О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці клопотання про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ТОВ «АТП 1ЛТД» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про витребування земельної ділянки та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ТОВ «Автотранспортне підприємство «АТП 1ЛТД», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на сторона відповідача Вінницької міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

02.06.2026 в судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи в якому просив суд: призначити по справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз», що розташований по вул. М.Оводова, 24/1. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача. Дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи. Поставити перед експертом наступне питання: визначити суміщається (накладається) земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні автотранспортного підприємства №1 ЛТД, згідно державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН №001987 виданого 31.05.1996р. із земельною ділянкою площею 0,1648га кадастровий номер 0510100000:02:084:0079. Якщо так зазначити площу, межі та конфігурацію вказаного суміщення. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Представник відповідача в судовому засіданні також звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, в якому зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи за клопотанням представника позивача, разом з тим, просив суд поставити на розгляд експерта додаткові питання: Чи відбулось упродовж 2007-2018 років вилучення, поділ, (розрізання) земельної ділянки, що перебувала у постійному користуванні ТОВ «АТП №1 ЛТД» на пдіставі державного акту ІІ-ВН 001987 від 31.05.1996 площею 16724,64 га. та у наслідок формування нових об`єктів землеустрою, що змінили межі та площу зазначеної земельної ділянки унаслідок вилучення із постійного користування земельних ділянок на підставі судового рішення Ленінського районного суду від 27.04.2007 (справа №2-254/07)та унаслідок формування нових земельних ділянок з кадастровими номерами 0510100000:02:084:0082; 0510100000:02:084:0085; 0510100000:02:084:0040; 0510100000:02:084:0083; 0510100000:02:08:0071; 0510100000:02:084:0026 у цей період; Якщо так то чи існувала станом на 22.05.2020 т.т. на день прийняття 52 сесії 7 скликання Вінницької міської ради рішення (п.п. 1.1. та п.1.14 згідно додатку №1) яким земельні ділянки кадастрові номери яких 0510100000:02:08:0075 площею 0,0824 га передані у власність ОСОБА_5 та кадастровий номер 0510100000:02:08:0077 площею 0,0824 га ОСОБА_6 .

Щодо оплати витрат на проведення експертизи та експертної установи представником відповідача у письмовому клопотанні зазначено не було.

Представником третьої особи також було запропоновано поставити на розгляд експерта наступні питання: визначити площу, межі та конфігурацію земельної ділянки, яка перебувала у фактичному користуванні ТОВ АТП 01 ЛТД станом на дату прийняття Вінницькою міською радою рішення 52 сесії 7 скликання від 22.05.2020 №2263 з урахуванням прийнятих Вінницької міською радою рішень щодо передачі у власність громадянам окремих земельних ділянок зі складу земельної ділянки переданої в постійне користування ТОВ «АТП-1 ЛТД», згідно державного акту на право постійного користування земельною ділянкою ІІ-ВН №001987 від 31.05.1996 в період часу 01.06.1996 по 22.05.2020. Витрати на оплату просить покласти на відповідачів та третю особу.

Щодо експертної установи в письмовому клопотанні третьої особи зазначено не було.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, проте в задоволенні клопотань представника відповідача та третьої особи слід відмовити.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд враховує підстави і предмет як первісного позову ТОВ «АТП 1 ЛТД», так і зустрічного позову ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , а також вимоги ст. ст. 76, 77, 81 ЦПК України щодо належності доказів і обов`язку доказування.

Оскільки сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень (ч. 3 ст. 77 ЦПК України), а для встановлення цих обставин потрібні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити земельно-технічну експертизу для вирішення питання, запропонованого представником позивача.

Суд враховує, що предметом як первісного позову так і зустрічного є земельні ділянки кадастрові номери яких 0510100000:02:08:0075 площею 0,0824 га, передані у власність ОСОБА_5 та кадастровий номер 0510100000:02:08:0077 площею 0,0824 га, передані у власність ОСОБА_6 , що були відчужені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та об`єднані в земельну ділянку площею 0,1648 га кадастровий номер 0510100000:02:084:0079.

Питання представників відповідача та третьої особи стосуються інтересів осіб, які не є учасниками даної справи, тому дослідження експертом вказаних питань суперечитиме принципам диспозитивності.

З огляду на відсутність клопотань від інших учасників справи щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи експерту Данилюку В.О. Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України призначення судом експертизи є однією з підстав для зупинення провадження у справі.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає за необхідне призначити у справі судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання, які були запропоновані представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103,252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про призначення у справі №127/30575/25 судової земельно технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 127/30575/25 судову земельно технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-визначити суміщається (накладається) земельна ділянка, яка перебуває в постійному користуванні автотранспортного підприємства №1 ЛТД, згідно державного акту на право постійного користування серії ІІ-ВН №001987 виданого 31.05.1996 із земельною ділянкою площею 0,1648 га кадастровий номер 0510100000:02:084:0079. Якщо так, зазначити площу, межі та конфігурацію вказаного суміщення.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та ст. 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №127/30575/25.

В задоволенні клопотань представника відповідача, представника третьої особи відмовити.

Зобов`язати учасників справи надати усі необхідні матеріали та документи на вимогу експерта та роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки їх ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення). Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2026.

СУДДЯ: