Рішення № 137098180, 04.06.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9004/26

Провадження № 2/127/2608/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Позов мотивовано тим, що 25.11.2024р. о 18 год 37 хв по вул. Грушевського, 70 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою», не був уважним зa кермом, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР, за шо передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 року по справі №127/39553/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України.

На дату ДТП, dідповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не повідомив про його наявність правоохоронні органи, потерпілого та МТСБУ, у зв`язку з чим, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП та подав заяву про виплату страхового відшкодування, у зв`язку з чим МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи в сумі 14371,73 грн.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило ФОП ОСОБА_3 , котрим було виконано Звіт №24/1060 про оцінку автомобіля «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_3 складеного 06.01.2025 року, вартість послуг якого склала 1800,00 грн. Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 16171,73 грн.

У зв`язку із чим. просили суд, стягнути з ОСОБА_1 , на користь МТСБУ відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою та судові витрати.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з роз`ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.

Відповідач правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Відповідач був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Судом встановлено, що 25.11.2024 о 18 год 37 хв по вул. Грушевського, 70 в м. Вінниці, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою», не був уважним зa кермом, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за шо передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2025 року по справі №127/39553/24 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП України (а.с.8-9).

Відповідно до ч. б ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На час скоєння даної ДТП, Відповідач, не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Доказів протилежного матеріалами справи не встановлено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.15).

26.11.2024 року ОСОБА_2 подав заяву до МТСБУ про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 26.11.2024 року о 18 год 30 хв по вул. Соборна, м. Вінниця, за участю транспортного засобу «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.12).

Згідно звіту №24/1060 про оцінку КТЗ «NSSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_3 від 06.01.2025 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ NSSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням коефіціенту фізичного зносу складників, становить 17246,07 грн (а.с. 18-25).

Відповідно до наказу №3.1/7600 від 18.03.2025 року, МТСБУ про виплату ОСОБА_2 справа №111130 сума до сплати 14371,73 грн (а.с.11).

Відповідно д платіжної інструкції № 7460 від 19.03.2025 року, МТСБУ здійснило виплату, згідно наказу №3.1/7600 від 18.03.2025 року т.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в розмірі 14371,73 грн (а.с.31).

Позивачем додатково понесено витрати на послуги аваркома (експерта) по справі №111130 в розмірі 1800,00 грн, що підтверджуються платіжною інструкцією № 316879 від 13.01.2025 року (зворот а.с.31).

Таким чином, розмір витрат понесених МТСБУ складають 16171,73 грн. (14371,73+1800,00).

Доказів того, що відповідачем на користь потерпілого були відшкодовані збитки завдані внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем не надано.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

В зв`язку з цим, суд вважає, що подія, яка сталася 25.11.2024 року, є страховим випадком.

Згідно зі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом страхування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є відповідальність за шкоду, заподіяну внаслідок використання забезпеченого транспортного засобу особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, життю, здоров`я та/або майну потерпілих осіб внаслідок настання страхового випадку.

За змістом ч.1 ст. 43 вказаного вище Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламенту виплату на умовах, визначених цим законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 37 вказаного вище Закону, МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Матеріалами справи встановлено, що дії відповідача є неправомірними, зокрема було порушено Правила дорожнього руху; є безпосередній причинний зв`язок внаслідок порушення сталося ДТП та пошкодження автомобіля, встановлена вина відповідача, що підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страхова (регламентна) виплата у разі пошкодження транспортного засобу розраховується як сума документально підтверджених витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, включаючи пошкодження, зроблені умисно для врятування потерпілих осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку, визначеному частинами другою і третьою цієї статті. Витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовується страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Частинами 1 та 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідач борг так і не сплатив, доказів протилежного суду надано не було.

Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право регресної вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування, а також витрат пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 27, 37, 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторне (транспортне) Страхове Бюро України 16171,73 грн (шістнадцять тисяч сто сімдесят одна гривня 73 коп.) виплаченого страхового відшкодування; а також 3328,00 грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 04.06.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Моторне (транспортне) Страхове Бюро України, ЄДРПОУ 21647131, бульв. Русанівський, 8, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя: