Рішення № 137098085, 28.05.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/470/26

Провадження №2/930/755/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28.05.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельному О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Ткаченко М.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2111772288235 в електронній формі шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредит у сумі 5 900,00 грн строком на один рік, а позичальник зобов`язався повернути отримані кошти та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірах і порядку, визначених договором. Процентна ставка за користування кредитом була встановлена як фіксована та залежала від строку користування кредитними коштами.

На виконання умов договору кредитодавець перерахував на банківську картку відповідача кредитні кошти в сумі 5 900,00 грн, що підтверджується наданими позивачем доказами.

Позивач зазначає, що відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив, унаслідок чого утворилася заборгованість.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги № 1-12, відповідно до якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшли права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № 2111772288235 від 27.04.2021.

У подальшому, 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, згідно з яким до позивача перейшли права вимоги до боржників за відповідними кредитними договорами, зокрема й за кредитним договором № 2111772288235.

Згідно з розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на день звернення до суду загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становив 110 063,91 грн, з яких: 5 900,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 104 163,91 грн заборгованість за нарахованими процентами.

Разом із тим позивач, посилаючись на принципи розумності, співмірності та пропорційності, просить суд стягнути з відповідача заборгованість у зменшеному розмірі 43 542,00 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 900,00 грн та заборгованості за нарахованими процентами в сумі 37 642,00 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн.

Ухвалою від 03.03.2026 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом надсилання повісток за зареєстрованим місцем проживання та розміщенням оголошення на офіційному сайті суду відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, правом на подання відзиву по справі не скористався, будь-яких клопотань та заяв не надіслав, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, а також у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 27.04.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2111772288235 в електронній формі.

Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу кредитні кошти в сумі 5 900,00 грн, що підтверджується наданими позивачем доказами, зокрема інформацією про перерахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Доказів на спростування факту отримання кредиту матеріали справи не містять.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Також судом встановлено, що 01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № 1-12, за яким до нового кредитора перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 2111772288235.

У подальшому, 10.01.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до позивача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, згідно з яким станом на дату відступлення права вимоги 01.12.2021 року заборгованість відповідача за кредитним договором становила 43 542,00 грн, з яких: 5 900,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту та 37 642,00 грн заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Наданий розрахунок відповідачем не спростований, доказів погашення кредитної заборгованості повністю або частково матеріали справи не містять. Контррозрахунок заборгованості відповідачем не подано.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності відповідно до вимог статей 7681, 89 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, перехід до позивача права вимоги за спірним зобов`язанням та наявність заборгованості у заявленому до стягнення розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 2111772288235 від 27.04.2021 у розмірі 43 542,00 грн є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із положень статті 141 ЦПК України, відповідно до яких судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторону пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує вимоги статей 133, 137, 141 ЦПК України та оцінює надані докази понесення таких витрат, їх реальність, необхідність та співмірність складності справи, обсягу наданих послуг і часу, витраченого представником позивача.

Заявлена сума витрат на правову допомогу складає 16 000 грн., на підтвердження чого до матеріалів справи подано відповідні докази понесення таких витрат.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не подавав, доказів неспівмірності заявлених витрат суду не надано.

В постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду констатувала, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

ВП ВС в зазначеній постанові акцентувала, що наведений висновок тісно пов`язаний з принципом змагальності, згідно якого саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.

Враховуючи характер спору, обсяг наданих представником позивача правничих послуг, а також відсутність заперечень щодо співмірності таких витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у повному заявленому розмірі 16 000 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 128, 133, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 274-279, 280-284 ЦПК України, згідно ст.ст. 11, 509, 512, 514, 516, 525,526,530,551,599,610,611,615, 625 629,1050,1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) заборгованість за кредитним договором № 2111772288235 від 27 квітня 2021 року в розмірі 43 542 (сорок три тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Немирівським районним судом Вінницької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.М. Алєксєєнко