Ухвала суду № 137097755, 02.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кп/759/1365/26 ун. № 759/13988/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в колегіальному складі суддів:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання захисника обвинуваченого за ч. 4 ст. 190 (в редакції станом 27.05.2023р.), ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування та зміну заходів забезпечення, -

сторони провадження: прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_5 , інший учасник провадження - представник потерпілого АТ «Державний ощадний банк України» (код ЄДРПОУ 00032129) ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25 травня 2026 року вказане кримінальне провадження було зупинено у зв`язку з призовом обвинуваченого ОСОБА_7 для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період - до його звільнення з військової служби. Разом з тим, у зв?язку із поданням за часом раніше зупинення провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 клопотання про скасування та зміну заходів забезпечення, дане провадження ухвалою суду від 01 червня 2026 року було відновлено для вирішення поданого клопотання.

Так, під час судового провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_5 подав до суду клопотання про скасування накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 27 червня 2024 року арешту на майно ОСОБА_9 , а саме, автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , та повернення цього майна, а також клопотання про заміну запобіжного заходу, обраного раніше обвинуваченому ОСОБА_7 із застави на особисте зобов?язання.

Свої клопотання захист мотивує наступним: а) через призов обвинуваченого по мобілізації відпала необхідність у такому заході забезпеченні як автомобіль, який необхідний для використання родині мобілізованого; б) сплачена застава є надмірним тягарем для сім?ї мобілізованого обвинуваченого, який під час проходження військової служби перебуває під наглядом командування військової частини, відтак ризики цим знівельовані;

Обґрунтованість клопотань захист доводить посиланням на додану довідку про проходження обвинуваченим ОСОБА_10 військової служби.

У судовому засіданні ініціатор клопотання - захисник повністю підтримав свої заявлені клопотання і просив їх задовольнити з підстав в них наведених.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення клопотань захисту, вважаючи доводи сторони захисту непереконливими, а обрані заходи забезпечення законними, потреба в яких не відпала через призов обвинуваченого на службу.

Дослідивши подані клопотання та додані до них матеріали, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Щодо накладеного арешту на майно ухвалою слідчого судді слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 27 червня 2024 року (ун. 752/2651/23).

Як видно зі змісту вказаного судового рішення, в межах даного кримінального провадження з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 29 травня 2024 року, а саме на автомобіль «INFINITI FX35» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_10 .

На даний час провадження зупинено на стадії судового розгляду, матеріальна шкода, яка заявлена в цивільному позові, не відшкодована, відтак підстави для забезпечення її відшкодування не відпали.

Враховуючи викладене, клопотання сторони захисту в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо замін запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , то колегія суддів звертає увагу на те, що обраний до обвинуваченого запобіжний захід не пов?язаний з обмеженням волі та залишається заходом забезпечення виконання його процесуальних обов?язків, в тому числі, на явку до суду після закінчення проходження військової служби у встановленому порядку, а тому сам по собі факт початку проходження обвинуваченим військової служби не може слугувати легітимною підставою для зміни обраного стосовно нього запобіжного заходу у незавершеному судовим розглядом кримінальному провадженні.

Бере суд до уваги і те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого групового корисливого злочину, пов?язаного із використанням займаного службового становища, що вказує на підвищену суспільну небезпеку поставленого йому у провину діяння, відтак належне забезпечення опції вчасного відновлення даного зупиненого кримінального провадження після звільнення ОСОБА_9 з військової служби залишається вкрай актуальною.

Зважаючи на всі ці висновки суду, не може бути задоволеним і це клопотання сторони захисту.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданих стороною клопотань, а тому, керуючись ст. ст. 170, 174, 370-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_5 про скасування арешту та повернення належного обвинуваченому ОСОБА_7 майна, зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов?язання від 20 травня 2026 року - залишити без задоволення.

Зупинити судове провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції станом 27.05.2023р.), ч. 2 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, - у зв`язку з його призовом для проходження військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період - до звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 з військової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 00 хв. 04 червня 2026 року.

СУДДІ: ОСОБА_11

ОСОБА_12

ОСОБА_13