Ухвала суду № 137097637, 18.05.2026, Оболонський районний суд міста Києва

18.05.2026 Справа № 756/3060/26

УКРАЇНА

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

________________

Унікальний №756/3060/26

Провадження №4-с/756/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника боржника

у режимі ВКЗ адвоката Усатенка В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу боржника ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження: виконуючий обов`язки начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сириця Олександр Сергійович,

стягувач: Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»,

на бездіяльність органу примусового виконання,

УСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сириці О.С. щодо не зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття від 29.04.2010; зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сирицю О.С. зняти арешт на все майно ОСОБА_1 накладений постановою про відкриття від 29.04.2010.

В обґрунтування зазначених вимог боржник посилається на те, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2010 в порядку регресу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 10352,72 грн, а також 223,52 грн судових витрат.

Як стало відомо боржнику, постановою про відкриття від 29.04.2010 відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно боржника.

Водночас, як зазначає боржник, станом на 31.01.2026 жодних виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 не зареєстровано, в реєстрі боржників інформація також відсутня, що, на думку боржника, свідчить про відсутність за ОСОБА_1 боргових зобов`язань.

Боржник звертався до Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві із заявою про зняття арешту з належного йому майна, проте згідно отриманої відповіді арешт на майно боржника не знято, матеріали виконавчого провадження знищені за закінчення строку зберігання.

На думку боржника, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, щодо боржника відкритих виконавчих проваджень не обліковується, при цьому арешт з майна не знятий, бездіяльність виконавчої служби зняти арешт суперечить чинному законодавству та порушує його права, у зв`язку з чим він просить визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сириці О.С. щодо не зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , накладеного постановою про відкриття від 29.04.2010; зобов`язати виконуючого обов`язки начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сирицю О.С. зняти арешт на все майно ОСОБА_1 накладений постановою про відкриття від 29.04.2010.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.03.2026 відкрито провадження у справі.

Представник боржника в судовому засіданні в режимі ВКЗ скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник суб`єкта оскарження - виконуючий обов`язки начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сириця Олександр Сергійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як встановлено судом, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.03.2010 в порядку регресу стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» завдану матеріальну шкоду в розмірі 10352,72 грн, а також 223,52 грн судових витрат.

З пояснень боржника убачається, що на виконання вказаного рішення видано відповідний виконавчий лист, на підставі якого постановою про відкриття від 29.04.2010 відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на все майно боржника, проте на даний час жодних виконавчих проваджень відносно боржника не зареєстровано, в реєстрі боржників інформація також відсутня, у зв`язку з чим боржник звертався до відповідного органу ВДВС із заявою про зняття такого арешту.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №458634202 від 28.12.2025 убачається, що згідно актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві накладений арешт на все нерухоме майно боржника постановою про відкриття від 29.04.2010 у ВП №18974960.

Як убачається з відповіді Оболонського ВДВС у м. Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.01.2026, у відділі перебували виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 , зокрема, виконавче провадження №18974960 за виконавчим листом Оболонського районного суду м. Києва №2-1669 від 23.04.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Європейський страховий альянс» заборгованості в сумі 10576,24 грн. В подальшому, 15.04.2011 державним виконавцем, керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 02.06.2011 виконавчий документ надійшов до відділу в порядку перепред`явлення, у зв`язку з чим 03.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №26890326. Надалі, 29.12.2011 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу. Листом повідомлено, що повернення виконавчого документу стягувачеві не є закінченням виконавчого провадження, а отже не передбачає проведення державним виконавцем дій щодо зняття арешту з майна (коштів) боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення, в тому числі реєстрації припинення обтяжень у реєстрах, у зв`язку з чим боржнику рекомендовано сплатити заборгованості за виконавчими провадженнями для задоволення вимог стягувачів та надано відповідні реквізити.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом..

З матеріалів справи убачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу в межах п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови про повернення), що не тягне за собою припинення арешту на майно боржника.

Суд також зауважує, що рішення до теперішнього часу боржником не виконано, доказів вчинення боржником будь-яких дій чи вжиття будь-яких заходів спрямованих на його виконання не надано, що суперечить вимогам ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи, що рішення суду на даний час не виконане, виконавчий документ повернуто стягувачу внаслідок відсутності майна за боржником, на яке можливо звернути стягнення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зняття арешту з майна боржника та відповідно про відмову у задоволенні заявлених у скарзі вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), суб`єкт оскарження: виконуючий обов`язки начальника Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Сириця Олександр Сергійович (місцезнаходження: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, буд. 2-Д), стягувач: Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ 19411125, м. Київ, просп. Науки, буд. 3) на бездіяльність органу примусового виконання - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.05.2026.

Суддя: Олексій ДИБА