Ухвала суду № 137097351, 03.06.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 560/4502/26

Провадження № 2-а/686/201/26

УХВАЛА

03 червня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Колієва С.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

представника позивача Ткачука Б.М.

представника відповідача Лещук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення про примусове видворення.

19.05.2026 року представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Ткачуком Б.М. подано клопотання, в якому останній просив призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) чи свідчать ознаки почерку про те, що рукописний текст «решение получил адвокта и переводчик не нужен», розташовані на сторнці 3 (в нижній частині) Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №6801130100020655 від 25.02.2026 виконано особою, яка не володіє мовою документа або навчиками письма цією мовою (відповідним алфавітом)? 2) чи є в рукописному тексті «решение получил адвокта и переводчик не нужен», розташовані на сторнці 3 (в нижній частині) Рішення про примусове повернення до країни походження або третьої країни іноземця або особи без громадянства №6801130100020655 від 25.02.2026, ознаки уповільненого темпу виконання, притаманного для технічного копіювання знаків?

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив призначити у справі почеркознавчу експертизу. Зазначив, що з метою встановлення суттєвих обставин у справі, а саме обставин здійснення позивачем напису на відповідному рішенні відповідача необхідно призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення поданого клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на предмет та підставу поданого Джагинян А. позову для з`ясування обставин, що мають значення для справи, підстав для проведення судової почеркознавчої експертизи не має.

За таких обставин, подане позивачем клопотання є безпідставним та задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст.102 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката Ткачука Б.М. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: