Ухвала суду № 137097033, 03.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/493/20

2-п/465/44/26

У Х В А Л А

судового засідання

03.06.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

з участю секретаря судових засідань Лозинського Т.-Р.А.

представника позивача Баженова А.В.

представника відповідача Пащука А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №465/493/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

представник відповідача Пащук А.І. подав до суду заяву в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі №465/493/20 за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що відповідач не знав про розгляд справи та не отримував жодної кореспонденції, ані судових повісток, ані позовної заяви з додатками, оскільки не проживає за адресою, яка вказана в позовній заяві. Відповідачу мало б бути направлено в паперовій формі копія рішення і після отримання рішення, останній б мав можливість оскаржити у встановленому порядку заочне рішення. Важливим є те, що відповідач не отримував копії позовної заяви із додатками. Також зазначає, що Банк як позивач по справі не надав суду виписки із кредитного рахунку, і таким чином не можливо перевірити достовірність оплати по кредиту та заперечити розрахунок наданий банком, оскільки взагалі невідомо коли здійснювались зарахування коштів. Банк суду не представив всіх договорів поруки, а лише вибірково та банк не представ договорів іпотеки земельної ділянки, булочного цеху, складу (Земельна ділянка: 4623610100:02:002:0134, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , булочний цех за адресою: АДРЕСА_1 та склад за адресою: АДРЕСА_1 ). За згодою банку земельна ділянка, цех та склад були відчужені та вказаним майном було погашено заборгованість по кредиту (а.с. 22, 21 на звороті). Банк доказів реалізації предметів іпотеки на погашення боргу, оскільки предмети іпотеки були реалізовані в рахунок погашення заборгованості, а тому заборгованості перед банком не існує. Просить заяву задоволити.

На адресу суду 29 травня 2026 року від представника АТ «Таскомбанк» надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких зазначає, що представник позивача (Банку) заздалегідь надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги та висловив згоду на заочний розгляд, що повністю відповідає нормам ст. 280 ЦПК України. Суд детально перевірив факт належного повідомлення відповідача та мав усі законні підстави для ухвалення заочного рішення. Небажання відповідача отримувати судові повістки та з`являтися в засідання не свідчить про поважність причин пропуску строку на оскарження рішення. Посилання представника Відповідача-1 на те, що він вперше дізнався про рішення лише 27.03.2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи, є спробою ввести суд в оману. З моменту фактичної обізнаності (15.01.2026) до моменту подачі заяви (16.04.2026) минуло 3 місяці, що свідчить про грубе порушення строку, встановленого ч. 3 ст. 284 ЦПК України. Просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача заперечив проти заяви про перегляд заочного рішення з підстав викладених у поданих запереченнях.

Представник відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив таку задоволити.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви, в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Судом встановлено, що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2023 року у справі №465/493/20 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №KF 52104 від 08.09.2008р., забезпеченим договором поруки № РО 95504 від 08 вересня 2008р. у розмірі 29 662,18 дол. США(двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят два) долари США 18 центів, з яких: 23 321,12 дол. США (двадцять три тисячі триста двадцять один) доларів США, 12 центів заборгованість по тілу кредиту, 5043,35 дол. США (п`ять тисяч сорок три) долари США 35 центів - заборгованість по відсотках (в т.ч. прострочені); 1297,71 дол. США (одна тисяча двісті дев`яносто сім) доларів США 71 центів пеня на суму простроченої заборгованості за період з 22.11.2018р. до 21.11.2019р.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» заборгованість за кредитним договором №KF 52104 від 08.09.2008р., забезпеченим договором поруки № KF 52104/S-4 від 23 червня 2014р. у розмірі 29 662,18 дол. США(двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят два) долари США 18 центів, з яких: 23 321,12 дол. США (двадцять три тисячі триста двадцять один) доларів США, 12 центів, 5043,35 дол. США (п`ять тисяч сорок три) долари США 35 центів - заборгованість по відсотках (в т.ч. прострочені); 1297,71 дол. США (одна тисяча двісті дев`яносто сім) доларів США 71 центів пеня на суму простроченої заборгованості за період з 22.11.2018р.до 21.11.2019р.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 683,25 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 683,25 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Таскомбанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 683,25 гривень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи 25.05.2020 р. представником ОСОБА_2 адвокатом Приймак В.О. (згідно ордера серії ВС №1024782) подавалось на адресу суду клопотання про ознайомлення з матеріалами цивільної справи (а.с.134-136) та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.137-139).

Крім цього, відповідачу ОСОБА_2 скеровувались судові повістки про виклик до суду на адресу його зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 , які повертались на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення суду не було вручене відповідачув день його проголошення 04.07.2023 року та в день складення повного тексту рішення 14.07.2023 року, а скероване на адресу відповідача відповідно до супровідного листа 14.07.2023 року.

Представник відповідача вказує, що ознайомився з матеріалами справи лише 27.03.2026 року і фактично з цього моменту дізнався про рішення суду.

Як вбачається з долучених представником АТ «Таскомбанк» заперечень на заяву про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 14.01.2026 року звертався до приватного виконавця Білецького І.М. із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 16.10.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73062704 з примусового виконання виконавчого листа №465/493/20, який видано Франківським районним судом м.Львова 28.08.2023 року. Крім цього, приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанови про арешт коштів боржника у межах виконавчого провадження №73062704 від 05.08.2024,16.10.2023, 16.01.2026, а також постанову про розшук майна боржника від 14.01.2026 року.

Відтак, суд звертає увагу, що примусове виконання судового рішення є тривалою процедурою, яка супроводжується вчиненням виконавцем ряду виконавчих дій, направленням боржнику відповідних постанов, вимог, повідомлень та інших процесуальних документів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, боржнику повинні були надсилатися постанови про відкриття виконавчого провадження, документи щодо стягнення виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, повідомлення щодо звернення стягнення на кошти чи майно, а також інші документи, пов`язані із вчиненням виконавчих дій.

Водночас із заявою про перегляд заочного рішення представник відповідача звернувся лише у 2026 році, тобто більше ніж через два роки дев`ять місяців після ухвалення рішення суду.

Суд також враховує, що у поданій заяві представник відповідача не навів жодних належних, об`єктивних та підтверджених доказами поважних причин пропуску процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення. Саме по собі посилання на необізнаність про наявність судового рішення за таких обставин не може вважатися достатнім та переконливим обґрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи заявника суд вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено без поважних причин, заявником не доведено наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи, та такими, що пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду із відповідною заявою у визначений законом строк.

За таких обставин, на думку суду, відсутні поважні обставини, що об`єктивно перешкоджали ОСОБА_2 звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення у визначений процесуальним законом строк, а тому клопотання представника відповідача про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 253, 260, 261, 284, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Пащука Артема Ігоровича, про поновлення строку на подання заяви перегляд заочного рішення Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2023 року у цивільній справі № 465/493/20 - відмовити.

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Пащука Артема Ігоровича про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 03 червня 2026 року.

Суддя Ванівський Ю.М.