Рішення № 13709668, 18.01.2011, Апеляційний суд Харківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Коршун І.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерної компанії „Харківобленерго” на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року по справі за позовом акціонерної компанії (АК) «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010року АК „Харківобленерго” у порядку вимог ст. 714 ЦК України звернулася до суду з позовом про стягнення ОСОБА_2 ( яка є абонентом позивача) збитків у розмірі 6499,78 грн., спричинених порушенням правил користування електричною енергією, та понесених судових витрат.

Позивач посилався на те, що при перевірці представниками АК „Харківобленерго” 05.10.2009 р. електроустановки в квартирі АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, було виявлено факт монтажу прихованої шунтуючої перемички від вступного вимикаючого пристрою на навантажувальні автомати, які встановлені після приладу обліку електричної енергії № 0401645. При підключенні напруги диск приладу обліку не працював, електроенергія не враховувалася, що є порушенням п.48 „ Правил користування електричною енергією для населення” (далі - Правил ). У звязку з чим було складено акт № 02-27572 від 05.10.09 р., де зафіксовані вище вказані порушення, який відповідачка підписала без застережень.

Згідно пунктів 2,3 „Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05. 2006р. № 562, (далі - Методики) відповідачки зроблені нарахування по акту в сумі 6499,78 грн., яка нею погашена не була.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що 20.06.2004 року працівником АК „Харківобленерго” Левченко А.І. встановлений опломбований лічильник, та проведено монтаж електропроводки. Позивачем не надано достовірних доказів здійснення відповідачкою порушень ПКЕЕ.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року в задоволені позову АК „Харківобленерго” відмовлено.

В апеляційній скарзі АК „Харківобленерго” просить скасувати це рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, та порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не враховано наявність в належній ОСОБА_2 квартирі монтажу прихованої шунтуючої перемички від вступного вимикаючого пристрою на навантажувальні автомати, які встановлені після приладу обліку електричної енергії, що зазначено в акті порушень № 02-27572 від 05.10.09 р., де зафіксовані вище вказані порушення, до якого відповідачка не внесла своїх зауважень.

Посилається також на порушення районним судом вимог ст. 212 ЦПК України, оскільки наданим позивачем доказам по справі суд не дав правової оцінки.

Перевіривши обставини справи, оцінивши надані докази та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з постановленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії, яку постачає АК „Харківобленерго”, і на її імя відкритий особистий рахунок НОМЕР_1, тобто між сторонами склалися правовідносини, які регулюються ст.ст. 633, 714 ЦК України.

Постановляючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена обставина спричинення йому шкоди діями відповідачки, оскільки не надано будь-яких доказів щодо часу, місця, способу вчинення відповідачкою дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії, не виявлено будь-якого контуру електропроводки, за яким у квартирі здійснювалося без облікове споживання електричною енергією протягом останніх трьох років.

Між тим з такими висновками суду першої інстанції судова колегія погодитись не може, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Останні свідчать про те, що при перевірки 05.10.2009 р. працівниками АК „Харківобленерго” порядку користування електричною енергією в квартирі, де проживає ОСОБА_2 , було встановлено порушення абонентом п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

На підставі вимог ст. 53 вказаних Правил був складений у двох примірниках акт № 02-27572 від 05.10.09 р., де зафіксовані вище вказані порушення, який відповідачка підписала без застережень, а саме: виявлено факт монтажу прихованої шунтуючої перемички від вступного вимикаючого пристрою на навантажувальні автомати, які встановлені після приладу обліку електричної енергії № 0401645. При підключенні напруги диск приладу обліку не працював, електроенергія не враховувалася

Між тим фактичні дані про наявність в квартирі відповідачки прихованої електропроводки, що містилися в зазначеному вище акті порушень користування електричною енергією, не оспорювалися ОСОБА_2 при складанні цього акту.

Крім того як пояснював представник відповідачки в суді першої та апеляційної інстанції прилад обліку електричної енергії № 0401645, який був встановлений 20.06. 2004 року представником АК „Харківобленерго” ОСОБА_4, знаходиться в закритому тамбурі квартири ОСОБА_2, диспут до якого стороннім особам закритий.

Згідно вимог ст. ст. 614, 623 ЦК України особа, яка завдала шкоди у звязку з порушенням зобовязань, має відшкодувати завдані нею збитки. Відсутність своєї вини доводить особа, що порушила зобовязання.

Між тим відповідачкою не надано будь-яких достовірних доказів, що б свідчили про відсутність її вини у порушенні правил користування електричною енергією.

Згідно ст. 322 та ч.2 ст. 383 ЦК України власник мусить виконувати певні обовязки, передбачені законом.

Тому споживач електричної енергії ОСОБА_2 як власник квартири, в якій було виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, повинна нести відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Як свідчать матеріали справи свої вимоги про стягнення понесених збитків АК „Харківобленерго” грунтував саме на підставі вище зазначених норм права, а розрахунок таких збитків провадив відповідно до п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення” та „Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення”, затвердженим постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05. 2006р. № 562, згідно яких розрахунковий період, за який здійснюється розрахунок завданих збитків в результаті споживання не облікованої електричної енергії, визначається кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Як зазначав представник позивача в суді апеляційної інстанції перевірки фахівцями АК „Харківобленерго” квартири ОСОБА_2 були не технічними, а контрольними перевірками, передбаченими п. 38 Правил, згідно яких тільки знімалися показання приладів обліку у споживача. Стан же електричної мережі в належному їй будинку не перевірявся.

Зазначені обставини не оспорювалися представником відповідачки.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 53 „Правил користування електричною енергією для населення” та „Методики числення розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем „Правил користування електричною енергією для населення” яких розрахунковий період визначений відповідно до терміну позовної давності, і складає 1096 днів за період з 05.10.2006 року до 05.10.2009 року, що з урахуванням технічних даних, наведених в розрахунку позовної суми складає 5416 грн. 48 коп. (а.с. 6).

Оскільки зазначені Правила та положення Методики не містять вимог щодо нарахування ПДВ за користування не облікованою електроенергією, судова колегія не враховує зазначений податок до розміру визначених збитків в сумі 1083,30 грн. .

У своїх поясненнях та наданих доказах позивач також посилався на наявність без облікового споживання електричної енергії відповідачкою, а не на факт продажу останнім цього товару.

На підставі вищезазначеного судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позовні вимоги АК «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення нарахувань по акту - частковому задоволенню тільки в сумі реальної дійсної шкоди - 5416 грн. 48 коп.

У звязку з чим понесені позивачем судові витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Крім того з відповідачки в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 54 грн. 16 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309,313-314, 316, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 липня 2010 року скасувати.

Позов акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго» ( юридична адреса: вул. Плеханівська,149, місто Харків, 61037,

р/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ „Базис” МФО 351599, ЄДРПОУ 00131954) суму нарахувань по акту про порушення ПКЕЕ у розмірі 5416 ( пять тисяч чотириста шістнадцять ) гривень 48 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 30 (тридцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 54 (пятдесят чотири) гривні 16 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:підпис

Судді: підписи

Копія вірна: суддя-