Ухвала суду № 137096548, 04.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/4813/26

Провадження № 1-кс/331/1213/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у справі ЄУН 331/4813/26, провадження №1-кп/331/842/2026, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №22026080000000453 від 18.02.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, яке надійшло в її провадження.

В обґрунтування заяви суддею ОСОБА_3 зазначено що за наслідками автоматизованого визначення судді в її провадження надійшов вищевказане кримінальне провадження.

Разом з тим, чоловіком судді ОСОБА_3 є ОСОБА_5 , який обіймає посаду начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області та згідно обвинувального акту входить до групи слідчих, що здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні та є особою, заінтересованою у результатах розгляду провадження, що, на думку судді, є підставою для її відводу в розумінні положень ст. 75 КПК України.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, але зазначила у заяві про самовідвід клопотання про розгляд даної заяви за її відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та долученими до неї документами, суд приходить до таких висновків.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Згідно з частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною (далі Конвенція), кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості (безсторонності) відповідно до частини першої статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями.

Згідно з суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Суддя при прийнятті справи до провадження самостійно, відповідно з власним внутрішнім переконанням вирішує питання про наявність або відсутність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, при цьому наявність, на думку судді, таких обставин є безумовною підставою для самовідводу судді.

Відповідно до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/2, суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшло кримінальне провадження ЄУН 331/4813/26, провадження №1-кс/331/842/2026, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №22026080000000453 від 18.02.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України.

За наслідками автоматизованого визначення судді зазначене кримінальне провадження передано судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

Судом також встановлено, що суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 є дружиною начальника слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 .

Таким чином, у даному випадку чоловік судді є особою, заінтересованою у результатах розгляду кримінального провадження, оскільки він є посадовою особою, яка може здійснювати вплив на будь-яке провадження із тих, що знаходяться у провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що оскільки начальник слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_5 , який є членом сім`ї судді ОСОБА_3 , є заінтересованою особою у результатах розгляду кримінального провадження, тому суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у розгляді кримінального провадження ЄУН 331/4813/26 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження ЄУН 331/4813/26, провадження №1-кп/331/842/2026, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №22026080000000453 від 18.02.2026 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.111-1 КК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого судді відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8