Ухвала суду № 137096304, 04.06.2026, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1639/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ..

Подання мотивоване тим, що на виконанні виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавче провадження ВП № 57968009 з виконання: виконавчого листа № 2-408/10 від 29.11.2018 року виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Мукачівське відділення No7287 ВАТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_2 , МФО 372028, код 02759947 заборгованість за кредитним договором в розмірі 24914 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) доларів США 33 центи, що в гривневому еквіваленті становить 199072 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят дві) гривні 97 копійок.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, жодної декларації не надано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, боржником не здійснено. Боржником також не вживаються заходи щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна та/або доходів, протягом всього часу перебування виконавчого документа на виконанні боржник не здійснила жодного платежу в рахунок добровільного погашення хоча б частини своєї заборгованості. Жодного разу боржник на виклики не з`являвся, що свідчить про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду та суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 ЗУ "Про виконавче провадження", що призвело до вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Перевіривши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-408/10 від 29.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Мукачівське відділення No7287 ВАТ «Ощадбанк», р/р НОМЕР_2 , МФО 372028, код 02759947 заборгованості за кредитним договором в розмірі 24914 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) доларів США 33 центи, що в гривневому еквіваленті становить 199072 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят дві) гривні 97 копійок.

На підставі наведеного на виконанні виконавчого округу Закарпатської області знаходиться виконавче провадження ВП № 57968009.

Згідно із ст. 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства, є законність.

Законом України №950-ІХ від 03.11.2020 року «Про внесення зміни до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», щодо територіальної юрисдикції місцевих судів на території України до прийняття закону щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів», який набрав чинності 10.12.2020 року, розділ ХІІ «Прикінцевих та перехідних положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» був доповнений пунктом 3-1такого змісту (із змінами, внесеними згідно із Законом № 2808-IX від 01.12.2022 року): до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Згідно листа Ради суддів України №9рс-466/20-вих. від 22.07.2020 року, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.

Судом встановлено, що с. Баркасово Берегівського району Закарпатської області, яке розташоване у Батівськійй громаді Берегівського району до прийняття Постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX відносилося до Мукачівського району Закарпатської області.

Питання підсудності регулюються відповідними процесуальними кодексами. Встановивши загальні правила підсудності, законодавець, разом з тим, передбачив обставини, за яких участь судді у справі, віднесеної до компетенції, недопустима, зважаючи на неможливість забезпечити неупередженість суду.

Отже, принцип законного суду є фундаментом правил підсудності, він являє собою суттєву гарантію правосуддя, забезпечення прав і свобод людини, відіграє роль судоустрійної засади, через його реалізацію досягається виконання завдань судочинства.

Зазначене розуміння принципу законного судді охоплюється також положеннями права на повноважний суд та включається до закріпленої у міжнародно-правових актах засади здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Таким чином, є всі підстави розглядати як принцип організації судової влади і судочинства в Україні здійснення правосуддя судом, встановленим законом. Вимога розгляду справи судом, встановленим законом, передбачає здійснення правосуддя спеціально створеним згідно з законом юрисдикційним органом судом, який уповноважений на підставі норм вирішувати питання у межах його компетенції.

Таким чином, комплексне поняття «належний суд» включає в себе дві складові: суд як орган судової системи та суд як суддя чи декілька суддів, що становлять його склад. Тобто, належний суд у розумінні належного судового органу може бути позначений поняттям «компетентний суд», що використовується у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, чи поняттям «повноважний суд», що застосовується Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи те, що поняття «компетенція» є більш широким, доцільнішим є використання терміну «компетентний суд», під яким розуміється суд, наділений компетенцією розглянути ту чи іншу справу, яка підсудна даному суду, відповідно до вимог чинного законодавства.

Отже, компетентний суд є не окремим абстрактним поняттям, а набуває свого значення лише стосовно розгляду та вирішення певної справи чи категорії справ, підсудних цьому судові, саме тих справ, на які поширюється юрисдикція цього суду. Компетентним судом є орган судової системи держави, наділений компетенцією здійснювати правосуддя (юрисдикцією) у справах, що відповідно до закону йому підсудні. Відповідно правом особи на компетентний суд є її нічим не обмежене та безумовне право звернутися до того суду судової системи держави, який наділений відповідною компетенцією щодо розгляду підсудної йому справи.

Системний аналіз наведеного свідчить про те, що розгляд справи судом з порушенням правил підсудності є розгляд справи некомпетентним (неповноважним) судом.

Розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Так, враховуючи вищенаведені норми закону, судом встановлено, що місцем виконання рішення суду є Мукачівський район Закарпатської області.

Тому, розгляд даного подання приватного виконавця, за наявних в матеріалах справи даних про встановлене місце реєстрації боржника, порушить визначення розгляду справи належним судом, яким у даному випадку не є Берегівський районний суд Закарпатської області, що в свою чергу буде свідчити про розгляд справи некомпетентним судом, а відтак є підставою для скасування рішення суду ухваленого за наслідком розгляду цієї справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, а саме звернення приватного виконавця із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа з порушенням правил підсуності, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча Олександра Васильовича (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 1, оф. 41-Б, РНОКПП НОМЕР_3 ) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН