Постанова № 137096120 від 02.06.2026 , Нововодолазький районний суд Харківської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

справа № 631/703/25

провадження № 3/631/25/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364073, складеного 17 червня 2025 року інспектором відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Тетяною Сергіївною, убачається, що 17 червня 2025 року о 00 годині 05 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, село Знам`янка, на автодорозі сполученням село Знам`янка - село Федорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkvwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водій відмовився від проходження такого огляду в категоричній формі. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496028, складеного 28 жовтня 2025 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Дмитром Романовичем, убачається, що 27 жовтня 2025 року о 23 годині 10 хвилин в Харківській області, Харківському районі, на трасі, біля з`їзд з дороги М-18, поблизу АЗС «Маршал», 27 км, неподалік селища Нова Водолага, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkvwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 26 травня 2026 року відповідно до положень статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення зазначені вище матеріали об`єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний унікальний № 631/703/25 (провадження № 3/631/25/26).

ОСОБА_1 у судове засідання вкотре не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений завчасно відповідно до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення за адресою місця проживання, вказаної у протоколах. Судові повістки про виклик ОСОБА_1 повернулись на адресу суду з відміткою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРПОШТА» - «адресат відсутній». Крім того, ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді на номер мобільного телефону, який вказаний у матеріалах справи. Згідно довідок про доставку повідомлення у додаток «Viber» на мобільний телефон ( НОМЕР_4 ), ОСОБА_1 отримував судові повістки завчасно. До того ж, судові повістки про виклик у судове засідання ОСОБА_1 були доставлені в електронному вигляді до його електронного кабінету, про що свідчать відповідні довідки, зокрема від 27 травня 2026 року та від 30 травня 2026 року.

Про поважність причин своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи чи пояснень по суті справи на адресу суду не надсилав.

Водночас, ОСОБА_1 скористався своїм правом на участь у судовому засіданні через свого представника - адвоката Козловської Тетяни Вікторівни, яка діяла на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ № 1369430 від 29 січня 2026 року,

29 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козловська Тетяна Вікторівна з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 3807/26-вх, відповідно до якого посилаючись на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_5 на посаді командира кулеметного взводу штурмового батальйону та залучений до виконання службових та бойових завдань у складі підрозділу, просила зупинити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до закінчення воєнного стану.

Постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 травня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Козловської Тетяни Вікторівни про зупинення провадження у справі з єдиним унікальним № 631/703/25 (провадження № 3/631/25/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відмовлено.

У подальшому у судове засідання, призначене на 02 червня 2026 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Козловська Тетяна Вікторівна не з`явилась, хоча про дату, час і місце розгляду справи була сповіщена завчасно відповідно до приписів Кодексу України про адміністративні правопорушення. З використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ОСОБА_2 звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 3895/26-вх. від 02 червня 2026 року, відповідно до якого повідомила про припинення повноважень захисника ОСОБА_1 та повідомила, що у подальшому його захист у справі з єдиним унікальним № 631/703/25 нею здійснюватися не буде.

Крім того, у ОСОБА_1 були інші захисники, зокрема, адвокат Фортельна Юлія Юріївна, яка діяла на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВІ № 1102912 від 07 серпня 2025 року, проте остання жодного разу участі у судових засіданнях не приймала та адвокат Козловська Т. В. повідомляла, що вона є уповноваженим представником Назаренка Є. А.

23 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фортельна Юлія Юріївна з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем зверталась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 6528/25-вх, відповідно до якого просила суд визнати наявні у справі з єдиним унікальним № 631/703/25 відеозаписи недопустимим та неналежним доказом і відповідно не посилатися на них при ухваленні судового рішення по справі. Дане клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи міститься відеозапис, що суперечить приписам «Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів, що мають функції фото, кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026. Так, на думку представника відеоматеріали, долучені до справи, мають ознаки небезперервності запису. На відеозаписі з відеореєстратора службового авто NO20250617-000240 000821.MP4 відсутня чітка фіксація особи, яка перебуває у транспортному засобі та починає рух на транспортному засобі. Таким чином, неможливо достовірно встановити, хто саме керував транспортним засобом у відповідний час. На відеозаписі з відеореєстратора службового авто 20250617-000440 000823.MP4 відсутній зафіксований факт руху автомобіля марки «Volkswagen Golf», а зроблені працівниками поліції відеозаписи з особистого мобільного телефону не можуть бути належними доказами у справі.

Також, 23 жовтня 2025 року адвокат Фортельна Юлія Юріївна з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 6524/25-вх, відповідно до якого просила суд визнати недійсними результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 мотивуючи тим, що старший є солдатом, який перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_5 , а тому огляд на стан сп`яніння повинні були проводити уповноважені представники Військової служби правопорядку у Збройних Силах України у відповідності до приписів статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 23 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фортельна Юлія Юріївна, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 6530/25-вх, відповідно до якого просила суд у разі визнання ОСОБА_1 винним в інкримінованому йому діянні, застосувати за аналогією закону статтю 69 Кримінального кодексу України і не призначити йому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Дане клопотання мотивувала тим, що відповідно до довідки військової частини НОМЕР_5 від 18 липня 2025 року № 9/4692, старший солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_5 на посаді старшого водія. Вказане підтверджується копією військового квитка серії НОМЕР_6 та копією посвідчення учасника бойових дій № НОМЕР_7 . На даний час ОСОБА_1 також бере безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України та перебуває в районі ведення бойових дій, позбавлення останнього права керування транспортними засобами призведе до неможливості виконання ним службових обов`язків, що, у свою чергу, негативно вплине на забезпечення діяльності підрозділу та виконання поставлених завдань Збройних Сил України. У зв`язку з цим, застосування до нього заходу у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами матиме негативні наслідки для служби та знизить боєздатність підрозділу.

До того ж, 23 жовтня 2025 року адвокат Фортельна Юлія Юріївна, з використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної систем, звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстроване за вхідним № 6531/25-вх, відповідно до якого просила суд провадження у справі з єдиним унікальним № 631/703/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у поданому клопотанні заначила, що з огляду на наявні у матеріалах справи докази, а також перебіг подій, зафіксованих на боді камери поліцейських, наявні підстави для закриття провадження по справі, у зв`язку із грубими порушеннями діючих нормативних актів останніми, у тому числі приписів статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З приводу неявки у судове засідання ОСОБА_1 та його представників, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод (далі - Конвенція), встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи Конвенцію, Україна взяла на себе обов`язки гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Конвенції, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в якому зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом та потребою з боку держави регулювання доступу до суду.

Положеннями статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено п`ятнадцятиденний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, при цьому частина 6 статті 38 Кодексу України про адміністративні визначає кінцевий строк притягнення до адміністративної відповідальності, який становить один рік з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що перший протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 надійшов на адресу суду для розгляду по суті 27 червня 2025 року та неодноразово розгляд справи відкладався, у тому числі за чисельними клопотаннями його представників, які суд розцінює як спробу затягування судового розгляду даної справи, задля уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з урахування того, що 17 червня 2026 року спливає строк, визначений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладання адміністративного стягнення.

Також суд бере до уваги, що у ОСОБА_1 та його представників було достатньо часу для надання доказів, які вони вважали за необхідне дослідити у судовому засідання, або заявити будь-які клопотання для розгляду у судовому засіданні.

При цьому суддя зауважує, що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, - законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

У даній справі суддя виходить з того, що представники Назаренка Євгенія Анатолійовича викладали свою позицію у попередніх судових засіданнях, а також письмово.

З огляду на що, виходячи з вище зазначених правових норм та беручи до уваги те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки вважає за можливе закінчити розгляд справи у її відсутність, адже (з огляду на викладене в сукупності) розгляд судом цієї справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представників, однак при наявності пояснень, наданих у судових засідань, у тому числі письмово, здійснюється на підставі загальних засад і відповідає конституційному принципу верховенства права. Це не призведе до обмежень прав і свобод людини і громадянина, а забезпечить оперативний і об`єктивний судовий контроль за виконанням завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначених у статті 1 вказаного Кодексу. Тим більше, що положення статті 268 Кодексу України про адміністративні не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши подані клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що були надані у попередніх судових засіданнях, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

При цьому, положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, положеннями статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища визначені положеннями Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ «Про дорожній рух», частина 1 статті 14 якого обумовлює, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, тощо (частина 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух»).

Приписами пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 2.9 «А» Правил дорожнього руху).

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху передбачена статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз вищенаведеної норми права свідчить про те, що її диспозиція містить кілька окремих складів адміністративного правопорушення, які є самостійними і відрізняються за своєю об`єктивною стороною, тобто за характером вчинених особою дій, за які цю особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Такі дії, зокрема, можуть виражатися у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, або відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

При цьому, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності для того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена положеннями статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 № 1103.

Частинами 2 та 3 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частини 5 та 6 статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно положень пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкції).

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І зазначеної вище Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Крім того, процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена у «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі - Порядок).

Так, відповідно до пунктів 2, 3, 6 та 7 Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

При цьому, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку).

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

З матеріалів справи убачається, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364073 від 17 червня 2025 року та серії ЕПР1 № 496028 від 28 жовтня 2025 року, складені саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженими державою особами і в порядку передбаченому чинним законодавством.

В даному випадку вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується сукупністю даних, що містяться в наступних належних та допустимих доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 364073, складеному 17 червня 2025 року інспектором відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Токар Тетяною Сергіївною, у якому зафіксовано, що 17 червня 2025 року о 00 годині 05 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, село Знам`янка, на автодорозі сполученням село Знам`янка - село Федорівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkvwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. В установленому законом порядку водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Водій відмовився від проходження такого огляду в категоричній формі. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496028, складеному 28 жовтня 2025 року інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Дмитром Романовичем, у якому зафіксовано, що 27 жовтня 2025 року о 23 годині 10 хвилин в Харківській області, Харківському районі, на трасі, біля з`їзд з дороги М-18, поблизу АЗС «Маршал», 27 км, неподалік селища Нова Водолага, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkvwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі. Водій ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсторонений;

- рапортом інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Богдана Баглікова від 17 червня 2025 року, який доповів тимчасово виконуючому обов`язки начальника відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітану поліції Володимиру Сосюрці про те, що 16 червня 2025 року в складі групи реагування патрульної поліції разом із старшим лейтенантом ОСОБА_3 на службовий планшетний пристрій о 17 годині 21 хвилині надійшло повідомлення ЄО № 2975 про домашнє насильство в АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 побив тестя, ОСОБА_4 , а також побив дружину, ОСОБА_5 , в присутності дитини, ОСОБА_6 . Прибувши на місце події ОСОБА_1 не було, останній покинув місце події до прибуття поліції. Працівниками поліції були відібрані пояснення від ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які повідомили що під час святкування дня народження дитини, ОСОБА_1 вживаючи спиртні напої почав себе агресивно поводитись, лаявся нецензурною лайкою в бік дружини та почав її штовхати, про що ОСОБА_5 повідомила своїх батьків і вони прибули їй на допомогу. ОСОБА_1 накинувся на ОСОБА_4 , поваливши його на землю почав душити й все це відбувалось в присутності дитини ОСОБА_6 . Всі учасники події відмовились писати заяви по відношенню до ОСОБА_1 . Пізніше о 21 годині 53 хвилини надійшло ще одне повідомлення ЄО № 2979, що за цією ж адресою мало місце повторне вчинення домашнього насильства зі сторони ОСОБА_1 . Прибувши знов на місце події працівниками поліції було виявлено ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме мав різкий запах алкоголю, поведінка що не відповідає обстановці. У відношенні ОСОБА_1 були складені адміністративні протоколи серії ВАД № 698001, серії ВАВ № 032179, серії ВАВ № 032180 за частиною 3 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру повторно протягом року, про що свідчить складений матеріал від 15 січня 2025 року за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також був винесений терміновий заборонний припис серії АА № 295116. Після складання матеріалів ОСОБА_1 вирішив покинути місце події на транспортному засобі. Працівниками поліції було здійснено виїзд за ним, так як він мав ознаки сп`яніння. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено на дорозі зі сполученням село Знам`янка - село Федорівка. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», без номерних знаків, що було причиною зупинки, у зв`язку із порушенням пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху. В ході перевірки були встановлені номерні знаки транспортного засобу - НОМЕР_2 та винесено у відношенні ОСОБА_1 відповідну постанову за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився, тому відносно останнього був складений адміністративний протокол серії ЕПР1 № 364078 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився підписувати адміністративні протоколи та постанову, а також відмовився від отримання їх копій. Також під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився віддавати посвідчення водія для вилучення та отримання тимчасового посвідчення, чим вчинив злісну непокору. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу ІІ), з якого убачається, що 17 червня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, направлявся до Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька центральна лікарня», від проходження огляду відмовився в категоричній формі;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 8 розділу ІІ), з якого убачається, що 27 жовтня 2025 року о 23 годині 30 хвилини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, направлявся до Комунального некомерційного підприємства «Нововодолазька центральна лікарня», огляд не проводився у зв`язку з відмовою;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (пункт 10 розділу ІІ), складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Тетяною Токар, відповідно до якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Огляд проводився під відеозапис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що є додатком 2 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 10 розділу ІІ), складеним інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Глуздієм Вадимом Олександровичем, відповідно до якого у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Огляд проводився під відеозапис.

Також з матеріалів справи установлено, що 27 жовтня 2025 року о 23 годині 10 хвилин в селищі Нова Водолага, автодорога М-18, з`їзд на АЗС « Маршал», 27 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkvwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 , та при здійсненні маневру повороту ліворуч завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, а саме за 150 метрів до здійснення маневру, чим порушив пункт 9.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6030802 від 28 жовтня 2025 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень 00 копійок.

Даний факт ОСОБА_1 не заперечувався, відомостей про те, що вказана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку була оскаржена матеріали справи не містять, а отже вказані обставини підтверджують факт керування останнім 28 жовтня 2025 року відповідним транспортним засобом марки «Volkvwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, у судовому засіданні були досліджені та відтворені відеозаписи з автомобільного відеореєстратора 70 mai Dash Сam Pro PlusА500, інвентаризаційний номер 1113057442-9, портативних відеореєстраторів ТЕСSAR BDС-53-02, інвентаризаційний номер 1113057280-2, інвентаризаційний номер 1113057280-9, інвентаризаційний номер 1113057280-3, інвентаризаційний номер 1113057280-9, Techo spark 9(1), що долучені до матеріалів справи, на яких зафіксовано перебіг подій, що мали місце 17 червня 2025 року, а саме як о 00 годині 04 хвилини автомобіль патрульної поліції зі швидкістю прямує по ґрунтовій дорозі. О 05 годині 05 хвилин 03 секунди попереду автомобіля поліцейських з`являється світло фар автомобіля, що рухається попереду. О 00 годині 05 хвилин 27 секунд автомобіль патрульної поліції зупиняється біля автомобіля марки «Volkvwagen Golf», який припаркувався біля дороги. З вищевказаного автомобіля виходить водій, одягнений у військову форму. Між водієм транспортного засобу та працівниками поліції відбувається розмова, в ході якої працівник поліції звертається до водія з проханням надати посвідчення водія та документи на транспортний засіб. Водій надав для огляду посвідчення водія, за яким встановлено його особу як ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомляють водієві, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, має явні ознаки сп`яніння. На запитання працівників поліції чому водій керував транспортним засобом у нетверезому стані та намагався втекти від них, ОСОБА_1 повідомив, що транспортним засобом він не керував та просив надати записи з відеореєстратора, на якому зафіксований наведений факт. О 00 годині 58 хвилин на вимогу водія працівники поліції надали останньому можливість ознайомитись з записами, зафіксованими автомобільним відеореєстратором. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest», у зв`язку із наявними у ОСОБА_8 ознаками алкогольного сп`яніння, останній категорично відмовляється. Тоді поліціант запитує чи розуміє він наслідки такої відмови та роз`яснює, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Після цього працівники поліції пропонують проїхати до медичного закладу, проте ОСОБА_1 також відмовляється. Надалі працівник поліції пропонує ОСОБА_1 ознайомитись з пам`яткою про його права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, на що водій в категоричній формі відмовляється, тоді працівник поліції починає зачитувати їх водію вголос. Водій поводить себе неадекватно, висловлюється нецензурною лайкою, проявляє агресію та кидається на працівника поліції. В результаті чого працівниками поліції у відношенні ОСОБА_1 був застосований балончик зі сльозоточивим газом. Лише після приїзду співробітників Військової служби правопорядку, водій почав поводити себе спокійніше.

З долучених відеозаписів вбачається, що о 02 годині 00 хвилину працівник поліції зачитала ОСОБА_1 вголос зміст постанови про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та запропонувала отримати його копію, на що останній відповів відмовою. Також о 02 годині 02 хвилину працівник поліції зачитала ОСОБА_1 вголос зміст протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та запропонувала отримати його копію, на що останній відповів відмовою. Також ОСОБА_1 відмовився поставити підпис у самому протоколі, акті огляду та інших документах. Надалі, о 02 годині 05 хвилину працівник поліції зачитала ОСОБА_1 вголос зміст протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відмову надати працівникам поліції посвідчення водія з подальшим його вилученням та запропонувала отримати його копію, на що водій відповів відмовою. З вищевказаних відеозаписів вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалось. Водій був відсторонений від керування транспортного засобу, він покинув місце події разом з працівниками Військової служби правопорядку.

Також, на інших відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496028 від 28 жовтня 2025 року, а саме з автомобільного відеореєстратора 70 mai Dash Сam Pro PlusА500, інвентаризаційний номер 1113057442-9, портативних відеореєстраторів ТЕСSAR BDС-53-02, інвентаризаційний номер 1113057280-5, інвентаризаційний номер 1113057280-7, інвентаризаційний номер 1113057280-8, зафіксовано, як 27 жовтня 2025 року о 23 годині 10 хвилин по трасі за автомобілем марки «Volkvwagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , прямує службовий автомобіль патрульної поліції та подає сигнал про зупинку. Автомобіль зупиняється на автозаправній станції, з нього виходять чоловік з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Підійшовши до водія працівники поліції представляються та повідомляють про причину зупинки, а також запитують, чому водій керує транспортним засобом у такому стані, а саме з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водій повідомляє, що транспортним засобом він не керував. Під час спілкування з водієм його особу працівники поліції встановлюють як ОСОБА_1 та у зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю, хитка хода та почервоніння обличчя о 23 годині 39 хвилин пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest». На пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 відмовляється. Тоді працівник поліції пропонує водієві пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_1 також відповідає відмовою. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_8 , що за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку передбачена відповідальність за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки це є порушенням пункту 2.5 Правил дорожнього руху. Водій відповів, що розуміє це, але від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. О 23 годині 41 хвилину працівники поліції зачитують вголос ОСОБА_1 його права, передбачені Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення та починають складати протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від підпису у протоколі про адміністративне правопорушення, а також інших документів за цією справою ОСОБА_8 відмовився, як й відмовився від отримання відповідних копій.

Крім того, на досліджених у судовому засіданні відеозаписах зафіксований процес притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, із досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 17 червня 2025 року та 27 жовтня 2025 року керував транспортним засобу з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження відповідного огляду на місці зупинки транспортного засобу й у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився.

При цьому із досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено, що ані 17 червня 2025 року, а ні 27 жовтня 2025 року, обов`язки військової служби ОСОБА_1 не виконував, перебував у громадських місцях та пересувався на власному автомобілі.

Ніякого фізичного чи психологічного тиску з боку працівників поліції до ОСОБА_1 застосовано не було, що також підтверджено дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Будь-яких порушень при проведенні фіксації вчинених адміністративних правопорушень та збирання доказів, судом не встановлено. Підстав уважати, що відеозаписи, які долучені до матеріалів справи, є змонтовані з метою неправомірного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у суду немає та останнім не доведено. Ознак фальсифікації вказані записи не містять. До того ж, на відеозаписах чітко зафіксовані обставини справи згідно викладених у протоколах суті правопорушень, а саме: підтвердження факту керування транспортним засобом та відмови водія, який керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Поряд з цим, належить взяти до уваги й те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженими державою особами. Однак, ОСОБА_1 скориставшись своїм правом на захист, звернувшись за допомогою до адвокатів, не скористався своєю процесуальною можливістю та не звернувся із скаргами на дії працівника поліція до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі.

Також, матеріали справи не містять відомостей про те, що стороною захисту подавалася заява у порядку, передбаченим чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Як й не надано доказів того, що ОСОБА_1 або його захисники звертались до суду в порядку, передбаченому нормами Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб - працівників поліції. А тому доводи сторони захисту про те, що працівники поліції під час складення протоколу та інших матеріалів справи порушили вимоги чинного законодавства є необґрунтованими та суд ставиться до них критично.

В цілому протоколи про адміністративні правопорушення складені з дотриманням вимог статтей 254 - 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, будь-яких істотних недоліків при їх складанні, які б тягли за собою визнання цих протоколів недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколах, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколів.

Також, з огляду на те, що події були зафіксовані поліцейськими за допомогою технічних засобів відеозапису, і відеозаписи були долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, суд вважає, що проведення огляду та складання протоколів про адміністративні правопорушення відбулись з дотриманням вимог закону, у тому числі статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що досліджені у судовому засіданні відеозаписи є об`єктивними доказами, оскільки містить у собі фактичні дані, які вказують на те, що ОСОБА_1 дійсно 17 червня 2025 року та 27 жовтня 2025 року керував транспортним засобом та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На переконання суду протоколи про адміністративні правопорушення не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи в їх сукупності підтверджують фактичні обставини справи, порушень вимог статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено.

Беручи до уваги, що суду не було надано будь-яких фактичних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також щодо незаконності дій працівників поліції під час проведення ними оглядів водія на стан алкогольного сп`яніння й складення ними протоколів та інших процесуальних документів за цією справою, а матеріали справи не містять відповідних доказів, суд дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах та долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності.

Крім того, суд бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 06 липня 2021 року у справі № 720/49/19 зауважив, що за наявності процесуальних порушень порядку отримання доказів визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

У даній справі суд вважає такий підхід правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та заперечити цю інформацію. Виключення доказів, які можуть мати стосунок до важливих фактів справи, є крайнім заходом, який має застосовуватися у разі, якщо іншими засобами неможливо усунути фактори, які перешкоджають забезпеченню справедливого судового розгляду.

Безумовно, істотне порушення фундаментальних прав і свобод особи не може бути терпимим у правосудді, і суди мають протистояти таким порушенням для того, щоб органи правопорядку не перетворили такі методи у звичайну практику. Водночас порушення тих чи інших численних формальностей, які регулюють порядок чи окремих процесуальних дій і які жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті правопорушення і покаранні винуватця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Як вже зазначалося, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому статтею 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Разом з тим в цій справі не установлено факту істотного порушення указаних положень щодо алгоритму огляду та фундаментальних прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зазначити, що вирішуючи справу суд має приймати інформоване рішення, тобто робити свої висновки щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, виходячи з усієї релевантної інформації, яку сторонам вдалося отримати і надати суду.

Правила недопустимості доказів становлять собою обмеження цього загального принципу, дозволяючи або зобов`язуючи виключати з процесу доказування інформацію, яка потенційно може мати істотне, а іноді й вирішальне значення для справи.

Тому виключення потенційно важливих відомостей, тобто визнання їх недопустимими незалежно від їх стосунку до справи і доказового значення, є крайнім заходом, до якого слід звертатися у разі, якщо іншими засобами неможливо забезпечити справедливого судового розгляду.

В основі створення правил про недопустимість доказів лежать кілька міркувань.

Насамперед це виключення потенційно недостовірних доказів або доказів, достовірність яких неможливо перевірити.

Також запровадження правил про недопустимість доказів має за мету створити стримуючий ефект для державних органів. Загроза виключення доказів, отриманих внаслідок істотного порушення фундаментальних прав і свобод людини, знеохочує органи правопорядку вдаватися до таких порушень.

Тому концепція, що лежить в основі правил щодо допустимості доказів, на переконання суду, виходить з розуміння, що в центрі уваги суду, який вирішує питання про допустимість доказу, мають знаходитися права особи і виправданість їх обмеження державою, незалежно від того, яким саме представником держави ці права обмежуються.

Водночас, порушення численних формальностей, які регулюють порядок складання процесуальних документів чи окремих процесуальних дій, але жодним чином не зачіпають права і свободи особи, мають оцінюватися виходячи з балансу конкуруючих інтересів: потреби суспільства у розкритті порушення і покаранні винуватця та важливості тих формальностей для забезпечення справедливості розгляду справи в цілому.

Верховний Суд у постанові від 01 грудня 2020 року у справі № 318/292/18 зазначав, що норми закону не передбачають, що будь-яке формальне недотримання вимог процесуального закону при отриманні доказу автоматично тягне необхідність визнання доказу недопустимим. Натомість закон зобов`язує суд дати оцінку доказу з точки зору його допустимості з урахуванням того, чи було допущене порушення істотним та яким чином воно перешкоджало забезпеченню та реалізації прав і свобод особи».

Суд в цій справі вважає такий підхід, сформований Верховним Судом, правильним, оскільки він ґрунтується на розумінні, що для прийняття рішення у справі суд має отримати якомога більшу інформацію щодо фактичних обставин, важливих для вирішення справи, забезпечивши сторонам можливість у змагальній процедурі перевірити та/або заперечити цю інформацію.

Як вже зазначалося, в цій справі не установлено факту істотного порушення положень щодо алгоритму огляду та фундаментальних прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Що стосується того, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

За змістом статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд на стан сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром, лише щодо військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

Також, відповідно до наведеної норми права, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Відтак, положення статті 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому приписами статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який проводить працівники Національної поліції.

У частині 1 статті 3 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» передбачено, що одним із завдань Служби правопорядку є забезпечення безпеки дорожнього руху військових транспортних засобів, контроль за рухом транспортних засобів і перевезенням вантажів Збройних Сил України.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водії військових транспортних засобів зобов`язані виконувати передбачені законом вимоги поліцейського або посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Крім того належить зауважити, що спеціально створеного суб`єкту владних повноважень військової поліції на цей час не створено, їх повноваження за колом осіб спеціальним законом не визначено.

В розумінні логічного застосування правових норм, щодо яких законодавець на момент вчинення правопорушення ще не вніс відповідних змін, які відповідали б суспільним інтересам та певним обставинам (подолання часової прогалини у законодавстві) суд вважає належним не обмежуватись категорією «водій військового транспортного засобу» та застосовувати під час розгляду цієї справи цю категорію в значенні «водій військового транспортного засобу, який виконує бойове завдання або службовий обов`язок з використанням цивільного автомобіля».

В такому разі водій має підтвердити зазначене відповідними документами. Навіть і тоді, зазначене не обумовлює не виконанням водієм військового транспортного засобу вимог, передбачених частиною 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух» щодо виконання законних вимог поліцейського.

Поряд із цим, у пункті 1 частини 1 статті 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції (стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення), у зв`язку з чим працівниками поліції правомірно складені протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

При розгляді даної справи суд також приймає до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, оскільки становить загрозу не лише для безпечного руху транспорту, а й для життя та здоров`я водіїв, учасників дорожнього руху та пішоходів.

Також суд акцентує, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є будь-яка осудна особа, яка керує транспортним засобом у віці, з якого настає адміністративна відповідальність, а передбаченого статтею 172-20 - військовослужбовець, військовозобов`язаний та резервіст під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів.

Згідно із частиною дев`ятою статті 1 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу») військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу.

Частиною 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1)на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2)на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3)поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4)під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5)під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Вирішуючи питання про кваліфікацію дій військовослужбовця, який керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та/або відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, крім іншого, суди в кожному конкретному випадку мають встановлювати факт виконання обов`язків військової служби на момент вчинення діяння з урахуванням положень частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

З огляду на викладене в разі керування військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження відповідно до визначеного порядку огляду на стан сп`яніння, з урахуванням встановлених фактичних обставин, дії такої особи підлягають кваліфікації за статтею 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є спеціальною нормою щодо військовослужбовців (розмежування за спеціальним суб`єктом).

Наявність у цій категорії адміністративних правопорушень спеціального суб`єкта - військовослужбовця під час виконання обов`язків військової служби зумовлює застосування спеціального порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння, встановленого статтею 266-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та «Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 року № 32. Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Натомість у разі невстановлення судом факту виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби під час керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови від проходження огляду на стан сп`яніння дії військовослужбовця мають кваліфікуватися за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його огляд на стан сп`яніння має здійснюватися за правилами статті 266 цього Кодексу.

Таким чином, з наявних у матеріалах справи письмових доказів, досліджених відеозаписів, що були долучені до матеріалів справи, та на яких зафіксовано перебіг подій, що мали місце 17 червня 2025 року та 27 жовтня 2025 року, судом не встановлено, що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, а отже його дії вірно кваліфіковані, а саме за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Фортельної Юлії Юріївни щодо застосування до ОСОБА_1 аналогії закону, а саме статті 69 Кримінального кодексу України, та не призначати йому додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено, що за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вказане положення є імперативним щодо позбавлення права керування транспортним засобом, і таке стягнення має бути застосовано безальтернативно. При цьому дискреція в такому разі не можлива, оскільки позбавлення права керування транспортним засобом є додатковим обов`язковим стягненням.

Таким чином, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведеними, а тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» року («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», заяви № 15809/02 і № 25624/02), яке з урахуванням положень статей 8 та 9 Конституції України є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер його вчинення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до статтей 34 і 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддею із матеріалів справи не встановлено. Майнової шкоди проступками не заподіяно.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша - репресивно-каральна («штрафна») - полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, - засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція - запобіжно-виховна - тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації.

Відтак, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєних адміністративних правопорушень, особу правопорушника та ступень його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів в межах санкції частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, з урахуванням вимог статтей 34, 35 та 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Саме ця міра покарання, на думку суду, буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з частиною 1 та пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 4695-IX від 03 грудня 2025 року «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3328 гривень 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 665 гривень 60 копійок, - зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Підстав для звільнення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд не вбачає, оскільки в даному випадку розгляд справи не пов`язаний з виконанням військового обов`язку. Більш того, за своєю природою будь-яке правопорушення, передбачене нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (у тому числі розпивання алкогольних напоїв під час несення військової служби) й вчинене особою, свідчить про її протиправну та вину поведінку (дію чи бездіяльність), а також є посяганням на охоронювані законом права та інтереси. Крім того, стаття 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначає, що законом встановлюється лише розмір і порядок сплати судового збору, при цьому в цій статті не передбачено норм щодо порядку звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 - 11, 23, 24, 33 - 36, частиною 6 статті 38, статтею 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 245, 246, 249 - 252, частиною 1 статті 255, статтею 266, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 - 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA 168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) - електронне адміністрування податку) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк ОДИН рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі не сплати штрафу у строк встановлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови стягується штраф у подвійному розмірі, що буде складатиме 34000 гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Т. М. Трояновська

Часті запитання

Який тип судового документу № 137096120 ?

Документ № 137096120 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 137096120 ?

Дата ухвалення - 02.06.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 137096120 ?

Форма судочинства - Про адмінправопорушення

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137096120 ?

В Нововодолазький районний суд Харківської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 137096120, Нововодолазький районний суд Харківської області

Судове рішення № 137096120, Нововодолазький районний суд Харківської області було прийнято 02.06.2026. Форма судочинства - Про адмінправопорушення, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 137096120 відноситься до справи № 631/703/25

Це рішення відноситься до справи № 631/703/25. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 137056318

Наступний документ : 137096121

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 137096120, 02.06.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області