Ухвала суду № 137096116, 03.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14618/25

Провадження № 6/643/166/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Пасічника О.М.,

за участю секретаря судових засідань Пантак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Приватний виконавець Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

встановив:

15.01.2026 Заявник ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню та зупинення виконання.

В обґрунтування заявник посилається на те, що в провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала справа № 643/14618/25. 10.11.2025 року судом було ухвалено рішення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, заявником у встановлений законом строк було подано апеляційну скаргу. Харківським апеляційним судом 08.01.2026 року постановлено ухвалу про витребування справи № 643/14618/25 з суду першої інстанції (Салтівського районного суду міста Харкова)

Зазначає, що судом першої інстанції було передчасно видано виконавчі листи № 643/14618/25 (дата видачі 25.12.2025), в той час як рішення станом на момент видачі не набрало законної сили. Таким чином, виконавчі листи видані з грубим порушенням процесуального права, що робить їх нікчемними юридичними актами, які не мають правової сили.

На підставі вказаних помилково виданих листів приватним виконавцем Шабановим В.В. відкрито ВП № 79933224 та № 79933099 та накладено арешт на його рахунки.

Попри офіційне повідомлення виконавця про факт апеляційного оскарження та наявність ухвали апеляційного суду в системі ЄСІТС (до якої виконавець має обов`язковий доступ згідно з ч. 6 ст. 6 ЦПК), останній відмовився зупинити виконавчі дії, мотивуючи це відсутністю прямого судового розпорядження (що підтверджується скріншотами спілкування з ним 09.01.2026 у месенджері Viber). Зазначає, що заява подається в тому числі як вимушений захід захисту від протиправної бездіяльності виконавця, що має ознаки зловживання повноваженнями.

Просить зупинити виконання за виконавчими листами № 643/14618/25 від 25.12.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду цієї заяви.

Визнати виконавчі листи № 643/14618/25 від 25.12.2025 року, видані Салтівським районним судом міста Харкова на підставі рішення від 10.11.2025 у справі № 643/14618/25, такими, що не підлягають виконанню, як такі, що видані помилково до набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати приватного виконавця Шабанова В.В. негайно скасувати постанови про арешт коштів та завершити виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 79933224 та №79933099 шляхом повернення виконавчих листів № 643/14618/25 до суду, що їх видав, у зв`язку з визнанням їх такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 22.01.2026 року заяву призначено до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та знаходження матеріалів справи № 643/14618/25 в суді апеляційної інстанції, що унеможливлювало розгляд справи по суті.

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились.

Заявником подано до суду заяву про розгляд справи без участі заявника.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути подану заяву за відсутності учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику № 55195209244 від 24.09.2024 у розмірі 20700 (двадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2161,82 (дві тисячі сто шістдесят одну) гривню 38 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Салтівським районним судом міста Харкова 25.12.2025 було видано виконавчі листи, які стягувачем пред`явлено для примусового виконання.

06.01.2026 ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного суду на рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 10.11.2025 у справі 643/14618/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 08.01.2026 року витребувано із Салтівського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/14618/25 для розгляду апеляційної скарги.

12.01.2026 матеріали цивільної справи № 643/14618/25 направлено до Харківського апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20.01.2026 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зупинено дію рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року по справі № 643/14618/25.

За наслідками апеляційного провадження Постановою Харківського апеляційного суду від 16.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення а рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року - залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2026 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ст.447 ЦПК України та ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що обставини на які посилався ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження підчас судового розгляду, а також оскаржувані дії приватного виконавця були прийняті та вчинені відповідно до вимог закону та в межах повноважень.

Судом не встановлено будь-яких порушень, а тому вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.432, 447 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», Приватний виконавець Шабанов Віталій Валерійович про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Пасічник