Ухвала суду № 137095974, 21.05.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 279/4422/25

2/296/1253/26

УХВАЛА

Іменем України

"21" травня 2026 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

За змістом позовних вимог позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб BMW Х5, 2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , держ. номер: НОМЕР_2 ; зняти арешт з транспортного засобу BMW Х5,2007 року випуску, зеленого кольору, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , держ. номер: НОМЕР_2 накладений згідно постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 76370865 від 15.11.2024 року виданої приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є.О., номер обтяження 31660053 від 15.11.2024 року; стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем в зв`язку з розглядом справи.

Представник позивача адвокат Хільчевький С.О. подав до суду заяву, за змістом якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Оскільки згідно повідомлення представника позивача адвоката Хільчевського С.О. відповідачем було повністю погашено борг у виконавчому провадженні у зв`язку з чим було знято арешт з майна (транспортного засобу BMW Х5,2007 року випуску, д.н. НОМЕР_2 ), що належить позивачу і позивач здійснив реєстрацію права власності та в підтвердженням надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 17.02.2026 року, суд дійшов висновку про відсутність на момент прийняття судового рішення предмету спору у даній справі, а тому виходячи з наведених вище положень ЦПК України та висновку щодо застосування норм права зробленого Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021р. (справа №638/3792/20), суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки суд закриває провадження у справі на підставі п.2 ч.1, ст.255 ЦПК України, тому позивачу необхідно повернути 6985,00 грн. судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з даним позовом (а.с.6,27).

Керуючись ст.222, п.2 ч.1, ст.255 ЦПК України, п.5, ч.1, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Ту Ю», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений судовий збір у сумі 6985 (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №71 від 16 липня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Й. Адамович