Ухвала суду № 137095493, 28.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/5385/25

провадження № 2-п/208/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянуши в судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву представника відповідача адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/5385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа №208/5385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Заводського районного суду міста Кам`янського від 19.03.2026 року по цивільній справі № 208/5385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029, Львівська обл., м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, код ЄДРПОУ: 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 102598330 від 23.10.2021 року у розмірі 21 318 (двадцять одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 00 копійок, судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

25.04.2026 року представником відповідача адвокатом Овчаренко Ольгою Миколаївною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про перегляд заочного рішення від 19.03.2026 року.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначила, що 23 квітні 2026 року ОСОБА_1 під час надання їй правничої допомоги адвокатом Овчаренко О.М. в іншій цивільній справі дізналась, що відносно неї 19 березня 2026 року ухвалено заочне рішення Заводського районного суду міста Кам`янського у справі №209/5385/25. Тож 24 квітня 2026 року маючи фінансову можливість ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до адвоката Овчаренко О.М. у цивільній справі №209/5385/25 та між нами було укладено Договір про надання правничої допомоги №24-04/26

25 квітня 2026 року через підсистему «Електронний суд» адвокатом Овчаренко О.М. згенерувала ордер на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 у справі №209/5385/25, доступ до справи було надано того ж дня та представниця відповідачки була ознайомлена з матеріалами справи і заочним рішенням суду від 19.03.2026 року в електронному вигляді, що підтверджується .

Тільки після ознайомлення представницею відповідачки адвокатом Овчаренко О.М. з позовною заявою та матеріалами цивільної справи, відповідачці стало відомо про вимоги позивача.

ОСОБА_1 до 23 квітня 2026 року не знала, що її викликали на судове засідання до Заводського районного суду міста Кам`янського, оскільки не отримував судові повістки та заочне рішення. Станом на 25 квітня 2026 року не знала, з якими позовними вимогами звернувся позивач.

На момент ухвалення заочного рішення суду, ухвала суду про відкриття провадження та судові повістки відповідачці не були вручені, у матеріалах справи наявної в електронному виді в системі «Електронний суд» відсутнє повідомлення про вручення судових повісток, відповідачка ніяк не могла знати про те, що її викликають в суд і що відбувається судовий розгляд. Також зазначає, що позтвачем не надано підтвердження виникнення права вимоги та підписання кредитного договору саме з відповідачем. Також не погоджується з нарахованими відсотками. У зв`язку з необізнаністю про дану справу, ОСОБА_1 була позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача, чим порушено її право. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

13.05.2026 року та 27.05.2026 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни до суду надійшло клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення розглядати за відсутності відповідача та його представника та скасувати заочне рішення суду.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частина 3 ст.287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з пунктом 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст.224ЦПК України допускається у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення» строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

З матеріалів справи встановлено, що 16.07.2025 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 02.08.2016 року по теперішній час.

Суд за зареєстрованою адресою відповідача по справі, яка співпадає і з адресою, зазначеною в позовній заяві, направляв засобами поштового зв`язку «Укрпошта» судові виклики та заочне рішення суду, однак зазначені конверти повернулися на адресу суду з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою».

19.03.2026 року суддею було винесено заочне рішення за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Верховний Суд у Постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

За таких обставин, відповідач вважається таким, що повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд зветрає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасників справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду судових засідань.

Окрім того, інформація щодо розгляду справи розміщена на офіційному сайті «Судова влада», який є у загальному доступі.

Також, заочне рішення було розміщено у Єдиному реєстрі судових рішень, який також є у загальному доступі.

Таким чином, посилання представника відповідача, викладені у заяві про скасування заочного рішення суду не знайшли свого підтвердження.

Також слід звернути увагу, що лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Оцінивши подану представником відповідачки заяву про перегляд заочного рішення, суд вбачає відсутність зазначення про докази на які вона мала би посилатись, та які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Разом із цим, правом подачі відзиву сторона відповідача не скористалась

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, у ній відсутні посилання на обставини, які є підставою для перегляду та скасування заочного рішення. Одне лише посилання на неналежне повідомлення про розгляд справи не може бути підставою для скасування заочного рішення. Враховуючи не зазначення відповідачем жодних інших доказів, які б могли мати значення для розгляду справи на час її розгляду та могли б привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,284ЦПК України суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Овчаренко Ольги Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/5385/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана