Ухвала суду № 137095298, 03.06.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4633/16-ц

Провадження № 6/210/182/26

У Х В А Л А

іменем України

03 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Металургійний районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гербового Є.В., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2026 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гербового Є.В., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій просив суд видати дублікати виконавчих листів по виконанню рішення суду від 05.12.2016 року у цивільній справі №210/4633/16 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 13 424,72 доларів США та судовий збір у розмірі 1273,17 грн, що еквівалентно 340784, 34 грн.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у цивільній справі №210/4633/16 про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 13 424,72 доларів США та судовий збір у розмірі 1273,17 грн, що еквівалентно 340784, 34 грн.. Після цього виконавчі листи по вказаному судовому рішенні були направлені на виконання до ДВС Саксаганського (Металургійного) району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та відкриті виконавчі провадження. 05.10.2025 року через руйнування будівлі Центру обробки документів за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, де вказані виконавчі листи перебували на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації, були втрачені. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа банк до закінчення строку повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання звернувся із запитом до Саксаганського ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про надання інформації стосовно оригіналу виконавчого листа. Таким чином, має місце факт втрати вказаного виконавчого листа, що перешкоджає його повторному пред`явленню на виконання.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 червня 2026 року, вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Учасники по справі у судові засідання призначене на 03 червня 2026 року не з`явились.

Відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що слід розглянути заяву у їх відсутності.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Матеріали справи свідчать про те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року у цивільній справі № 210/4633/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором №KRR0GK00151007 від 12 листопада 2007 року, у розмірі 13424,72 доларів США, що складає 339511,17 гривень (триста тридцять дев`ять тисяч п`ятсот одинадцять гривень 17 коп.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2023 року у цивільній справі № 210/4633/16-ц Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишено без задоволення (основна справа).

Заочне рішення не скасовано та набрало законної сили 13 лютого 2017 року.

25 червня 2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 210/4633/16-ц задоволено заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», - Романовського Дениса Сергійовича про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Видано Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованості. Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Поновлено АТ КБ «ПриватБанк» (який є правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк») строк пред`явлення виконавчого листа №210/4633/16-ц від 05 грудня 2016 року, виданого 15 лютого 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк»), заборгованості.

29 березня 2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду скасовано вищевказану ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 червня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку на його пред`явлення.

Цією ж Постановою Дніпровського апеляційного суду було відмовлено у задоволені заяви представника Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 210/4633/16-ц від 05.12.2016 р. виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу про стягнення 340784, 34 грн боргу з ОСОБА_3 на користь АТ КБ «ПриватБанк» та поновлення строку на його пред`явлення.

Відповідно до Листа вих. 28.13-34/95730 від 21.04.2026 за підписом в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, на примусовому виконанні з 14.09.2021 по 28.11.2023 перебувало виконавче провадження №66802308 з примусового виконання виконавчого листа №210/4633/16-ц 2/210/1847/16 від 05.12.2026 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 340784,34 грн. Державним виконавцем 28.11.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив і виконанні не перебуває.

У вказаному лситі також додатково повідомлено, що з 14.09.2021 по 28.11.2023 перебувало виконавче провадження №66802308 з примусового виконання виконавчого листа №210/4633/16-ц 2/210/1847/16 від 05.12.2026 про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 340784,34 грн. Державним виконавцем 28.11.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно вищевказаний виконавчий документ до відділу ДВС не надходив і виконанні не перебуває.

Відповідно до Листа вих. 28.11-34/97887 від 27.04.2026 за підписом в.о. начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області, на примусовому виконанні з 02.09.2021 по 26.12.2023 перебувало виконавче провадження №66670080 з примусового виконання виконавчого листа №210/4633/16-ц 2/210/1847/16 від 05.12.2026 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» борг у розмірі 340784,34 грн., яке завершено 16.12.2023 на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого документу з копією постанови про повернення виконавчого документу стягувачу 26.12.2023 за вих. №302217 направлено стягувачу АТ КБ «ПриватБанк».

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що оригінал виконавчого документа втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19).

Слід зазначити, що ЦПК України, як і Закон України «Про виконавче провадження», не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а, отже, за сукупності факту неотримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання ним документа і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа. Аналогічний за змістом висновок зробив Верховний Суд у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 214/4092/15.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт втрати виконавчого листа.

Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист на примусове виконання рішення суду від 15 грудня 2016 року було пред`явлено до виконання у 2021 році, однак виконавчі листи було повернуто без виконання постановами від 28 листопада 2023 року та 26 грудня 2023 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц, від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, від 22 жовтня 2025 року у справі № 336/3450/13.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Матеріали справи свідчать про те, що виконавчі листи по вказаній справі були повернуті стягувачу постановою державного виконавця від 28 листопада 2023 року та 26 грудня 2023 року, тож строк пред`явлення його до виконання після повернення мав складати до 28 листопада 2026 року та 26 грудня 2026 року, проте такий строк перервався у зв`язку з уведенням воєнного стану на території України до дня його припинення або скасування.

Отже, станом на 03 червня 2026 року, коли стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув.

Матеріали справи та відомості з АСВП свідчать про те, що відкриті виконавчі провадження, стягувачем у яких є АТ КБ «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ., на виконанні в органах державної виконавчої служби України не перебувають. Оригінал виконавчого листа наразі у стягувача та органу примусового виконання відсутній. На час звернення до суду із заявою строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув. Рішення суду є чинним, не скасовано, в повному обсязі не виконано. Отже, підстав для відмови у видачі дубліката не вбачається.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, за положеннями ЦПК України для вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа суд має встановити не обставини втрати такого виконавчого листа, а вирішити питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а вже після цього, у разі дотримання таких строків, або ж наявності поважних причин для їх поновлення, вирішувати питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі №210/4633/16-ц не виконано, оригінал виконавчого документу втрачений.

Встановивши, що виконавчий лист є втраченим не з вини стягувача, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з урахуванням його повернення стягувачу постановами державного виконавця від 28 листопада 2023 року та 26 грудня 2023 року та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Гербового Є.В., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16 від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», заборгованостів сумі 13 424,72 доларів США та судовий збір у розмірі 1273,17 грн, що еквівалентно 340784, 34 грн.

Видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа №210/4633/16 від 05 грудня 2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк»), заборгованостів сумі 13 424,72 доларів США та судовий збір у розмірі 1273,17 грн, що еквівалентно 340784, 34 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: Н. Ю. Вікторович