Ухвала суду № 137095281, 02.06.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1700/26

Провадження №1-кс/173/117/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровська скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року представник заявника ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою в інтересах заявника ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Скарга обґрунтована тим, що 18.05.2026 р. заявниця звернулась до відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області із заявою про те, що 17.05.2026 р. приблизно о 14.00 годині її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично позбавлений волі невстановленими особами за наступних обставин:17.05.2026 р. приблизно о 14.00 ОСОБА_6 , не маючи при собі документів, з мобільним телефоном, пішов з дому за продуктами харчування до магазину «Маркет Опт», який розташований за адресою проспект Шевченка, 36 м. Верхньодніпровськ, Кам`янського району, Дніпропетровської області, після чого вона втратила з ним зв`язок, та його місце знаходження їй було невідоме, телефон сина був вимкнений. Ввечері того ж дня на її мобільний телефон надійшов дзвінок з невідомого номеру, та вона почула голос сина. Останній повідомив, що біля магазину «Маркет Опт» невідомі особи у кількості не менше чотирьох осіб, у балаклавах, без розпізнавальних знаків, без супровіду поліції, силоміць помістили його до транспортного засобу, мобільний телефон забрали. При цьому вказані особи: не представилися, не пред`явили посвідчень; на них не було бодікамер. Йому не було вручено жодних процесуальних або адміністративних документів або повістки, не забезпечено доступ до адвоката, не забезпечено можливості складати та подавати заяви, він обмежений у пересуванні, у спілкуванні, та фактично позбавлений волі - утримується без рішення суду та без належного процесуального оформлення в невстановленому місці.

Заявниця вважає, що в діях невстановлених осіб наявний склад злочину, передбачений ст. 146 КК України - Незаконне позбавлення волі або викрадення людини. Звернення заявниці зареєстроване у ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 4814 від 18.05.2026

25.05.2026 заявниця отримала відповідь на своє звернення від посадових осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно з якою ними прийнято рішення щодо відсутності в даному матеріалі підстав для внесення до Єдиного Реєстру Досудового Розслідування, та матеріал необхідно розглянути згідно з Законом України «Про звернення громадян».

З даним рішенням заявниця категорично не згодна, вважає, його передчасним, така бездіяльність уповноважених осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області суперечить вимогам ст. 214 КПК України та призвела до того, що за її заявою не розпочато досудове розслідування, чим порушені її процесуальні права як заявника, передбачені КПК України, у зв`язку із чим вимушена звернутись із цією скаргою до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 29 травня 2026 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала доводи викладені в скарзі. Пояснила, що ввечері син заявниці зателефонував та повідомив їй, що невідомі особи у балаклавах, не представились, не надали ніяких посвідчень забрали його, він не мав можливості звернутись за захистом. З приводу викрадення сина заявниця вернулась з заявою до поліції, однак отримала відповідь про те, що її заява підлягає розгляду в порідку ЗУ «Про звернення громадян». Додала, що син заявниці в розшуку в ТЦК не перебував, проходив ВЛК вчасно. Зазначила, що внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є обов`язковим, а потім є можливість вирішити чи є склад кримінального правопорушення, чи кримінальне провадження підлягає закриттю. Лише зробила певні адвокатські запити. Пояснила, що дії РТЦК та СП щодо мобілізації сина та висновок ВЛК заявниця не оскаржувала. Пояснила, що дійсно син заявниці отримував повістку, прибув до РТЦК на виклик та 02.07.2025 пройшов ВЛК. В день затримання ОСОБА_6 не мав при собі документів, але при ньому був телефон в якому встановлено додаток «Дія» за допомогою якого можливо було встановити його особу, тому відсутні підстави для затримання.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки в даному випадку слід відрізняти викрадення особи з не згодою з діями РТЦК. Зазначив, що на його думку в даній ситуації відсутні ознаки складу кримінального правопорушення. Син заявниці в свій час отримував повістку про з`явлення до ТЦК, за викликом не прибув. В день затримання не мав при собі документів та був доставлений до РТЦК для встановлення особи та перевірки документів.

Заявниця ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

Представник органу дії якого оскаржуються в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення судового розгляду на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Разом з цим, у разі невнесення відомостей (бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР) заявник має право оскаржити таку відмову до слідчого судді.

Так, відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року в справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного кримінального правопорушення. Якщо таких даних немає, то такі відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При розгляді питання, що стосується невнесення відомостей в ЄРДР, слідчий суддя також враховує висновок Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, відповідно до якого підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. TheUnitedKingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93, право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо конкретної за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

У справі Європейського суду з прав людини «Predaand Dardari v. Italy» (1999), Суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

Статтею 146 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне позбавлення волі або викрадення людини.

Як вбачається з матеріалів скарги, скаржник ОСОБА_5 звернулася до ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за фактом того, що 17.05.2026 о 14 год. 00 хв. за адресою: Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, пр. Шевченка біля магазину «МаркетОпт» працівники ТЦК з міста Кам`янського забрали сина заявниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Син хворий, але вони не захотіли про це слухати.

При зверненні з заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження.

Слід звернути увагу, що Указом Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до частини другої статті 102, пунктів 1, 17, 20 частини першої статті 106 Конституції України, оголошено про проведення загальної мобілізації, тому, з огляду на викладене, призов громадян на військову службу під час мобілізації є обов`язком захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України.

Так, обставини, викладені у заяві ОСОБА_5 зводяться до незгоди з діями працівників ТЦК та СП, які у період введеного в Україні воєнного стану мають повноваження на виконання обов`язків по мобілізації військовозобов`язаних, здійснення заходів пов`язаних з мобілізаційним процесом. В судовому засіданні представник заявниці зазначила, що син заявниці ОСОБА_6 в розшуку не знаходився, у 2025 році пройшов ВЛК. Дізнавшись від сина про його мобілізацію остання не зверталась у встановленому порядку з метою скарження дій РТЦК та СП під час здійснення мобілізації ОСОБА_6 .

Слід зазначити, що слідчий суддя не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб вносити до Єдиного реєстру досудових розслідувань всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

На переконання слідчого судді повідомлення скаржника обґрунтоване суб`єктивним висновком з його особистих міркувань та припущень щодо вчинення кримінального правопорушення відносно подій, пов`язаних із вжиттям заходів до мобілізації через введення воєнного стану, незгоду з діями працівників поліції та ТЦК, та не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій за певною статтею Кримінального кодексу України.

Скарга ОСОБА_5 не містить конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що б надавали підстави для кваліфікації відомостей, викладених у поданій нею скарзі за ст. 146 КК України.

З огляду на викладене, сам факт подання заяви не може бути безумовною підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяв і повідомлень є наявність в них фактичних даних, які вказують на ознаки кримінального правопорушення.

Таким чином, скаржником не доведено обов`язку уповноважених осіб ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, та як наслідок їх бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження повідомлення, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчийсуддя -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, а особою, без участі якої її постановлено, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчийсуддя: ОСОБА_7