Рішення № 137095177, 03.06.2026, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа №519/693/26

Провадження № "Е"2/519/619/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

за участю секретаря судового засідання Волкової Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Південного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.02.2021 між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4512409 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний електронним підписом з одноразовим ідентифікатором № PS4512409.

За умовами договору відповідач отримав від позичальника ТОВ «Алекскредит» «грошові кошти у розмірі 5350,00 грн, зі сплатою плати за користування кредитом в базовий період протягом 21 календарних днів з 12.02.2021 до 05.03.2021 (включно) у розмірі 1,19 % за один день користування Кредитом, в Спеціальний період протягом 180 календарних днів з 06.03.2021 до 01.09.2021 (включно) у розмірі 3% за один день користування Кредитом (Спеціальна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість Кредиту при використанні Загальних умов кредитування складає 6692,37 грн.

Позивач свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника, котрий позичальник вказав в особистому кабінеті.

Відповідач не виконав зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим станом на 01.12.2025 утворилася заборгованість в сумі 34549,95 грн, яка складається з:

- 5350 грн сума кредиту;

- 29199,95 грн нараховані проценти за користування кредитом.

Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №4512409 у розмірі 34549,95 грн та понесені судові витрати по справі.

Ухвалою Південного міського суду Одеської області від 23.04.2026 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадженням з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно позову просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином, з заявами та клопотаннями не звертався.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 01 листопада 2020 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем позивача, було укладено Договір про надання кредиту № 4512409 шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідача № PS4512409 (файл 3 е.а.с. 1).

Відповідно до п. 1.3. договору позики ТОВ «Алекскредит» надало відповідачу у власність грошові кошти (позику) в сумі 5350,00 грн, згідно п. 1.5. договору Позичальник сплачує кредитодавцю суму кредиту та проценти за користування кредитом, неустойку (штраф, пеню), яка може нараховуватися у випадку порушення Позичальником умов цього Договору, а також комісії банків-емітентів платіжних карт, які використовує Позичальник.

Відповідно до п. 1.6. Договору розрахунок зобов`язань позичальника із зазначенням строків виконання, умов кредитування, а також дати початку періоду, дати платежу (дати закінчення періоду), загальної суми платежу, основної суми кредиту та процентів за користування кредитом, розміру процентної ставки, орієнтовної реальної річної процентної ставки, абсолютного значення подорожчання кредиту, орієнтовної загальної вартості кредиту зазначаються у Графіку платежів, який є додатком № 1 до цього договору. Графік платежів у Договорі визначає окремі розрахунки зобов`язань за лояльними (покращеними) умовами кредитування та за загальними умовами кредитування. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у порядку, передбаченому п. 1.7. Договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що сторони погодили, що строк дії договору встановлюється з дати укладення Договору 12.02.2021 до кінцевої дати виконання Договору 01.09.2021 року.

Відповідач також підписав паспорт споживчого кредиту одноразовим ідентифікатором № PS4512409 (файл 4 е.а.с. 1).

Довідкою ТОВ «ФК «Елаєнс» від 04.11.2024 підтверджується перерахування коштів в сумі 5350,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , котрий надано ОСОБА_1 , дата проведення оплати - 12.02.2021 (файл 5 е.а.с.1).

З розрахунку заборгованості за договором про надання кредиту № 4512409 від 12.02.2021 вбачається, що станом на 01.12.2025 утворилася заборгованість в сумі 34549,95 грн, яка складається з:

- 5350 грн сума кредиту;

- 29199,95 грн нараховані проценти за користування кредитом (файл 7 е.а.с.1-5).

За період дії договору ОСОБА_1 частково сплачено заборгованість за кредитним договором № 4512409 від 12.02.2021 в сумі 2936,97 грн.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи те, що підписавши кредитний договір ОСОБА_1 погодився з умовами надання кредиту, однак, у зв`язку з неналежним виконанням умов договору виникла заборгованість, яка ним не сплачена, вказана заборгованість підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості, який відповідачем спростовано не було, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо тіла кредиту.

Разом з цим, звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач, окрім основної суми заборгованості (тіла кредиту), яка складає 5350,00 грн також просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 29199,95 грн, що перевищує розмір неповернутого кредиту у 5,45 разів.

Суд вважає, що вказане явно не відповідає принципам справедливості, добросовісності та розумності, які закріплені Законом України «Про захист прав споживачів».

Так, визначений ТОВ «Алекскредит» у договорі про надання коштів на умовах споживчого кредиту розмір процентів є непропорційно високим та призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника (споживача), відтак договір в цій частині є несправедливими і суперечить принципам розумності та добросовісності, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад 50 %) у разі невиконання/неналежного виконання позичальником зобов`язань за цим договором.

Схожі висновки міститься у постановах Одеського апеляційного суду по справах № 522/5290/25-Е від 14.01.2026, 498/1485/24 від 09.03.2026, 499/1054/25 від 05.05.2026, 523/3241/25 від 05.05.2026 та постанові Хмельницького апеляційного суду № 686/23763/25 від 03.03.2026.

Таким чином, вимога про нарахування та сплату процентів, які більш ніж у п`ять разів перевищують саму суму позики і є явно завищеними з огляду на сам розмір позики, не відповідає передбаченим у частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

З огляду на приписи частини 4 статті 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту.

Межі дії принципу свободи договору визначаються законодавством з урахуванням критеріїв справедливості, добросовісності, пропорційності і розумності. При цьому держава має підтримувати на засадах пропорційності розумний баланс між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень, комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування і правами та охоронюваними законом інтересами споживачів їх кредитних послуг (абзац 3 підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року №15-рп/2011у справі про захист прав споживачів кредитних послуг).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що встановлений сторонами договору розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, має наслідком дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг, тому підлягає зменшенню до розміру тіла кредиту.

Такий висновок цілком узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 679/1103/23 у спорі з цих же правовідносин. Касаційний суд виснував, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

З усього зазначеного слід зробити висновок, що кредитор передбачив такі положення в укладеному між сторонами договорі, які однозначно призвели до порушення прав споживача відповідача ОСОБА_1 і хоча, останній не заявив зустрічного позову про визнання таких положень договору недійсними, однак, суд вважає, що задоволення таких вимог призведе до отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором та порушення прав споживача.

Крім цього, положення кредитного договору повинні бути сформульовані таким чином, щоб вони були зрозумілі усім споживачам, оскільки, якщо такі положення будуть незрозумілі пересічним громадянам без відповідної юридичної чи економічної освіти, то такі положення будуть спрямовані на введення споживача в оману. Схожі висновки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.08.2022 у справі №156/268/21.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2024 у справі №753/25744/21 касаційний суд виснував, що держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору.

Враховуючи вищевикладене, з 29199,95 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, заявленої позивачем, стягненню підлягає лише 5350,00 грн, тобто 100% від простроченої заборгованості за кредитом, яку позивачем визначено у розмірі 5350,00 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Алекскредит» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 10700,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 5350,00 грн, та простроченої заборгованості за нарахованими процентами 5350,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості в сумі 10700,00 грн та 2662,40 грн судового збору.

У відповідності до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» «Факторинг Партнерс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» суму кредитної заборгованості за Договором №4512409 від 12.02.2021 2944711 від 22.01.202 в розмірі 10700 (десять тисяч сімсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят два) грн 40 коп.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», код за ЄДРПОУ 41346335, місцезнаходження: 02094, м. Київ, пр. Леоніда Каденюка, буд. 23.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено 03.06.2026.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ