Ухвала суду № 137095142, 02.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2892/24

Провадження № 2/522/2482/26

УХВАЛА

02 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши на підставі наявних матеріалів клопотання представника позивача адвоката Бузовського Ігоря Миколайовича про усунення недоліків та клопотання представника СТ «БУДОВА-МОРЕ» про відкладення розгляду справи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариство «Будова-Море» про розірвання договору та стягнення коштів.

Судове засідання по справі призначено на 02 червня 2026 року.

01 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника СТ «БУДОВА-МОРЕ» про відкладення розгляду справи, у якому заявник просив відкласти розгляд справи.

02 червня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Бузовського Ігоря Миколайовича надійшла заява, у якій заявник заперечував проти відкладення розгляду справи, просив відмовити.

У судове засідання, призначене на 02 червня 2026 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Щодо клопотання про відкладення, суд зазначає наступне.

Заява про відкладення розгляду справи мотивована тим, що представник відповідача адвокат Тимчук О.О. перебуває у відпустці у період з 28.05.2026 по 28.06.2026.

Проте, будь-які докази, які б підтверджували факт перебування представника відповідача адвоката Тимчука О.О. у відпустці надано не було.

Так, у ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зазначена стаття передбачає вичерпний перелік підстав, у зв`язку з якими допускається відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Проте, суд не вбачає існування підстав, які б впливали на неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Більше того, представником відповідача до заяви про відкладення судового засідання не надано доказів на підтвердження існування поважності причин неявки у судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У постанові КЦС ВС від 10.01.2024 у справі № 760/8817/21 вказано, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

У постанові Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 910/1873/17 визначено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.

Верховний Суд наголошує, що цивільний процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в цивільному судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Тому, беручи до уваги те, що заявник у клопотанні не надав доказів поважності причин для відкладення розгляду справи, враховуючи те, що підстави, які б впливали на неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні відсутні, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Щодо заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 04 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариство «Будова-Море» про розірвання договору та стягнення коштів залишено без руху. Надано позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06 травня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача адвоката Бузовського Ігоря Миколайовича надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, яким усі зазначені в ухвалі суду від 04.05.2026 року недоліки усунуто.

Згідно ч.12 ст.187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи те, що усі зазначені у позовній заяві недоліки було виправлено, суд доходить до висновку про наявність підстав задоволення заяви представника позивача та продовження розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Бузовського Ігоря Миколайовича про усунення недоліків задовольнити.

Продовжити розгляд справи №522/2892/24 за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариство «Будова-Море» про розірвання договору та стягнення коштів.

Клопотання представника СТ «БУДОВА-МОРЕ» про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Косіцина В.В.

02.06.26