Ухвала суду № 137095067, 03.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/7301/26

Справа № 522/6545/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Костинюк В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 21.04.2026 звернулася Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Акціонерного товариства «Одесагаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», та просить:

- визнати незаконною бездіяльність АТ «Одесагаз» пов`язану із не передачею ТОВ ГК «Нафтогаз України» скорегованих обсягів постачання природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 зареєстрованим на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2023 року по квітень 2026 року включно;

- зобов`язати АТ «Одесагаз» передати ТОВ ГК «Нафтогаз України» скореговані на 10441,26 м.куб. обсяги природного газу нараховані за період з 2023 року по квітень 2026 року включно за особовим рахунком № НОМЕР_1 зареєстрованим на ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ТОВ ГК «Нафтогаз України» провести ОСОБА_1 перерахунок вартості природного газу відповідно о фактичних обсягів спожитого газу;

- стягнути з ТОВ ГК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 надмірно сплачені грошові кошти у сумі 83 000 грн.

Ухвалою від 23.04.2026 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26.05.2026.

До суду 21.05.2026 надійшов відзив ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у якому вказано, що інформація про корегування обсягів спожитого газу була відображена АТ «Одесагаз» на інформаційній платформі Оператора ГТС лише у квітні 2026 року, після чого постачальник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» врахував таку інформацію, а тому предмет спору в цій частині відсутній. 18.05.2026 відповідач повернув позивачу 83 000 грн, тому предмет позову в частині повернення коштів також відсутній. Тому, відповідач просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвалою від 22.05.2026 забезпечено провадження підготовчого засідання в режимі відеоконференції.

До суду 26.05.2026 надійшла заява представника позивача Іванченко Л.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, шляхом їх солідарного стягнення з відповідачів у розмірі 10 000 грн.

У підготовчому засіданні представник ТОВ «ГК «Нафтогаз України» - Плигань І.Ю., яка брала участь у засіданні в режимі відеоконференції просила закрити провадження у справі. Представник позивача Іванченко Л.В. вказала, що постачальником не було порушено право позивача, кошти їй були повернені, однак вважала за необхідне солідарно стягнути з відповідачів судові витрати.

Згідно ч.4 ст.259 ЦПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву.

Суд у підготовчому засіданні оголосив перерву з метою вирішення питання про закриття провадження до 03.06.2026 о 13:15 год.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову є перерахунок заборгованості за газопостачання, який був неможливий через бездіяльність АТ «Одесагаз» та повернення коштів за переплату послуг газопостачання.

Фінансовим станом рахунку позивача підтверджується проведення корегування заборгованості, а платіжною інструкцією №40524 від 18.05.2026 підтверджується перерахування ТОВ «ГК «Нафтогаз України» Заворотній М.В. 83 000 грн.

Тобто, спір який виник через не здійснення корегування по особовому рахунку та не повернення переплати між сторонами відсутній. Представник позивача також вказала про відсутність претензій до постачальника послуг.

За таких підстав, суд вважає, що у даній справі відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Корегування по рахунку стало можливим після проведення у квітні 2026 року показників позивача з боку АТ «Одесагаз».

Тобто, за відсутності бездіяльності з боку АТ «Одесагаз» спір між ОСОБА_1 та ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не виник би.

Суд вважає за можливе покласти судові витрати позивачки на АТ «Одесагаз», які допустили виникнення цього спору та внаслідок дій з боку яких спір між сторонами було вичерпано.

26.01.2026 між ОСОБА_1 та адвокатом Іванченко Людмилою Вікторівною укладено договір про надання правничої допомоги.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 25.05.2026 адвокатом надано послуг на суму 10 000 грн з яких: 2 500 грн усна консультація та вивчення матеріалів, 2 500 грн аналіз законодавства; 5 000 грн підготовка позову.

На переконання суду позов є типовим, не потребує велику кількість часу для його складення, до позову додано не значний обсяг доказів.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Для визначення суми відшкодування необхідно послуговуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Зважаючи на обсяг наданих правничих послуг та виконаних робіт, враховуючи принцип співмірності та розумності судових витрат, критерії реальності правничих послуг, а також розумності їхнього розміру, враховуючи швидке вирішення спору, суд вважає за можливе стягнути розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн з АТ «Одесагаз» в порядку ч.3 ст.142 ЦПК України. Такий розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання суду є справедливим та обґрунтованим, співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, а також не суперечитиме принципу розумності судових витрат.

Керуючись ст.ст. п. 3 ч. 1 ст. 255, ст. 256, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Акціонерного товариства «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 03351208, м.Одеса, вул. Одарія, буд.1) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 03 червня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар