Ухвала суду № 137095044, 02.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12636/22

Номер провадження:1-кс/521/2621/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження № 12021167470000162 від 05.04.2021 (справа 521/12636/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси на розгляді під головуванням судді ОСОБА_9 № 12021167470000162 від 05.04.2021 (справа № 521 12636. 22) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України .

Обвинуваченим ОСОБА_7 подана заява про відвід судді Хаджибейськго районного суду міста Одеси ОСОБА_8 .

Заява обґрунтовується тим, що суддею ОСОБА_8 у травні 2026 року до військової частини НОМЕР_1 направлений лист згідно з яким «... із метою дотримання принципів невідворотності покарання, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, прошу повідомити суд про проходження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової служби у військовій частина НОМЕР_1 ».

ОСОБА_10 зазначає, що, на його думку, суддя ОСОБА_8 упереджений до нього, оскільки у листі міститься посилання на принцип невідворотності покарання, який передбачений ст. 5 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Враховуючи вище просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді з мотивів відсутності його правового обґрунтування.

Представник потерпілого ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд приходить до наступних висновків.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених статтями 75, 76 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Так у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Так судом встановлено, що 22.03.2026 ОСОБА_7 призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період, відправлений до військової частини № НОМЕР_2 . 25.03.2026 ОСОБА_7 зарахований до особового складу військової частини № НОМЕР_2 .

Хаджибейським районним судом міста Одеси за підписом судді ОСОБА_8 до військової частини № НОМЕР_2 направлений лист щодо повідомлення про проходження ОСОБА_7 військової служби у військовій частині НОМЕР_1 .

Разом з тим заявником та його захисником не надано інформації та належних доказів на підтвердження існування можливих видимих ознак упередженості або необ`єктивності, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.

Обставин, які передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України та які б унеможливлювали участь судді ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження № 12021167470000162 від 05.04.2021 (справа 521/12636/22) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України не встановлено.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №12021167470000162 від 05.04.2021 ( справа № 521 12636. 22) за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 121 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1