Вирок № 137094938, 03.06.2026, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 рокуСправа № 495/4559/26 Номер провадження 1-кп/495/624/2026

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження у приміщенні суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за реєстраційним №12024164250000300 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Кулиничі Харківського району Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньою освітою, тимчасово не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ :

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

1.1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним про правові наслідки прийнятих нормативно-правових актів, останній маючи на меті здійснювати безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, на початку березня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, вирішив виготовити два свідоцтва про народження дітей, в графі «Батько» яких зазначити свої особисті дані, з метою їх подальшого використання.

На початку березня 2024 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер власних дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи стаціонарний комп`ютер, безударний знакосинтезуючий друкарський пристрій - струменевий принтер, письмове приладдя, кліше печатки, які придбав для вчинення кримінального правопорушення, виготовив завідомо підроблені документи, а саме свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_4 , серії НОМЕР_2 на ім?я ОСОБА_5 , в графі «Батько» яких, зазначив свої анкетні дані, а саме - « ОСОБА_3 », «громадянин України».

Досудовим розслідуванням встановлено, що бланк свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 09 грудня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 , бланк свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_5 , за своїми характеристиками не відповідають аналогічним документам, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що державна реєстрація народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не здійснювалась, актові записи про народження вказаних осіб органами державної реєстрації актів цивільного стану не складались.

1.2. 01 квітня 2024 року, маючи на меті здійснити безперешкодний перетин транзитної ділянки автодороги «Одеса-Рені», всупереч вимог «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 27 січня 1995 року № 57, ОСОБА_3 прибув на контрольний пункт «Маяки», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога Одеса Рені, 49 км.

В цей же день, близько 16 години 44 хвилини, під час проходження прикордонного паспортного контролю, ОСОБА_3 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що свідоцтва про народження дітей є підробленими, оскільки не отримував їх в порядку, передбаченому Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» та «Правилами державної реєстрації актів цивільного стану в Україні», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 жовтня 2000 року № 52/5,пред`явив працівнику служби безпеки України завідомо підроблені документи, а саме свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 09 грудня 2016 року на ім`я ОСОБА_4 , бланк свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 08 листопада 2014 року на ім`я ОСОБА_5 ; в графі «Батько» яких, зазначений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та які не відповідають аналогічним документам, що видавались (видаються) уповноваженими установами на території України, тобто використав завідомо підроблені документи.

2. Частина статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями, описаними у п. 1.1. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, що полягає у підробленні іншого офіційного документу, який видається установою і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем.

Також діями, описаними у п. 1.2. вироку ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинив кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

3. Оцінка встановлених органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно ч. 2 ст. 302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 , прокурором ОСОБА_7 роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, після чого ОСОБА_3 у заяві підтвердив роз`яснення йому вказаних положень та надав добровільну згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

При цьому до суду разом із обвинувальним актом подано заяву щодо визнання винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена в присутності захисника.

Прокурор подав клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, щоОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву ОСОБА_3 , у якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і погоджується з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого з урахуванням його клопотання, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, визначеному статтями 381 - 382 КПК України.

При цьому, в силу дії частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не оспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, судом досліджено: протокол огляду місця події від 01.04.2024 з фото таблицями, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 02.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.04.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.04.2024, відповідь Біляївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.04.2024 № 885/24.13-18, висновок експерта №386/20 від 18.05.2026.

Аналізуючи та оцінюючи наведене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання.

Кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 згідно із ч. 2 ст. 12 КК України відносяться до кримінального проступку.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є кримінальними проступками, дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкціями ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про те, який із передбачених ч. 1 ст. 70 КК України принципів необхідно застосувати щодо ОСОБА_3 при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, суд дійшов висновку про застосування принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Таким чином, суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

У цьому кримінальному провадженні проводилася судово-технічна експертиза документів (висновок експерта №386/20 від 18.05.2026), витрати на проведення якої становлять 15403 грн 52 коп.

Процесуальні витрати за проведення цієї судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 , оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертизи в межах кримінального провадження №12026164250000095.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також відповідно до ст. 174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024, справа № 496/2474/24 (провадження № 1-кс/496/1069/24).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і суд вважає, що до набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому обирати немає необхідності.

Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, застосований ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 03.04.2024, справа № 496/2474/24 (провадження № 1-кс/496/1069/24) скасувати.

Речові докази:

- свідоцтво про народження серії НОМЕР_3 від 20.12.2016 видане Дворічанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 20.11.2014 видане Дворічанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати за проведення судової технічної експертизи документів №386/20 від 18.05.2026 на суму 15403 (п`ятнадцять тисяч чотириста три) гривні 52 копійок стягнути із ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлений.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам провадження.

Суддя ОСОБА_11