Постанова № 137094736, 03.06.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1258/26

3/154/530/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619190 від 19 березня 2026 року вбачається, що 19 березня 2026 року о 19 год 00 хв на автодорозі Н-22, блокпост, 19 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу Drager, результат огляду становив 2,64 проміле, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа призначалася до розгляду неодноразово. 14 травня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення судового розгляду у судовому засіданні, призначеному на 14 травня 2026 року. Водночас у подальше судове засідання, призначене на 03 червня 2026 року, ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, заяв про неможливість з`явитися до суду або доказів поважності причин неявки не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний про перебування справи у провадженні суду, раніше реалізовував своє право на подання заяви про відкладення розгляду справи, однак після цього в судове засідання 03 червня 2026 року не з`явився і жодних клопотань не подав.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі матеріалів і доказів.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган чи посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619190 від 19 березня 2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, роздруківкою результату огляду з приладу Drager, розпискою про відсторонення від керування транспортним засобом, рапортом поліцейського про обставини виявлення та документування правопорушення, а також відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується, що у ОСОБА_1 були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, які надавали поліцейським законні підстави для проведення огляду.

Роздруківкою з приладу Drager підтверджується, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено із застосуванням спеціального технічного засобу, а результат огляду становив 2,64 проміле.

Розписка про відсторонення від керування транспортним засобом підтверджує, що після встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був відсторонений від подальшого керування транспортним засобом.

Рапорт поліцейського узгоджується з іншими доказами та підтверджує обставини зупинки транспортного засобу, виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння, проведення огляду у встановленому порядку та складення адміністративних матеріалів.

Долучені до справи відеозаписи повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , наявність у нього явних та очевидних ознак алкогольного сп`яніння, процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Drager, а також те, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкоголю.

Оглянуті судом відеозаписи не дають підстав сумніватися в достовірності встановлених обставин, оскільки вони узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, роздруківкою з приладу Drager та рапортом поліцейського.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Оскільки матеріалами справи підтверджено, що 19 березня 2026 року о 19 год 00 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено оглядом із застосуванням приладу Drager з результатом 2,64 проміле, суд дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, високий ступінь суспільної небезпеки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,64 проміле, особу порушника, а також відсутність підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, з нього підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя Ігор ВІТЕР