Ухвала суду № 137094683, 01.06.2026, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/925/26

Провадження № 2/331/1817/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Каретник Ю.М., за участю секретаря судового засідання Данилевської О.С., розглянувши клопотання представника позивача Томилко О.Б. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ««Таліон Плюс» звернулося до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 83420,81 грн., судового збору та витрат на правову допомогу.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у спрощеному порядку з викликом (повідомленням) сторін.

Разом із позовною заявою представником позивача було подане клопотання про витребування в АТ КБ «Приватбанк» виписки про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 за період з 21.09.2024 по 24.10.2024 на загальну суму 29959,00 грн.

Клопотання обґрунтовано тим, що докази, про витребування яких просить представник позивача, є доказами отримання відповідачем кредитних коштів. Самостійно отримати такі докази позивач не має можливості, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю.

Крім того, представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив зобов`язати позивача надати до суду оригінали електронних доказів, копії яких долучені та не долучені до матеріалів справи, а саме:

- електронний варіант письмового доказу: - додаткова угода від 24.10.2024 до кредитного договору № 569297763 від 21.09.2024, оформлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

- електронний варіант письмового доказу: - паспорт споживчого кредиту по додатковій угоді від 24.10.2024, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція № d177efed-1b4d-46ca-beae143b6a70bf3c від 21.09.2024 від ТОВ «ПрофітГід» про перерахування коштів в розмірі 27000 грн. на рахунок позичальника;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція № 191cb6a6-55db-4d01- 805c-125c3f43c340 від 24.10.2024 від ТОВ «ПрофітГід» про перерахування коштів в розмірі 2959 грн. на рахунок позичальника;

- оригінал письмового доказу - Договір про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «ПрофітГід» та ТОВ «Мілоан» з Додатками;

- оригінал письмового доказу - Договір факторингу № МВ-ТП/37 від 27.05.2025, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Таліон Плюс» з Додатками включно із реєстром боржників у повному обсязі;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція № 1496 від 12.06.2025 щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № МВ-ТП/37 від 27.05.2025.

Клопотання обґрунтовано тим, що ці докази мають суттєве значення для повного, правильного та об`єктивного вирішення спору, а також для встановлення всіх обставин справи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але надав до суду заяву через систему «Електронний суд», у якій просить розглядати справу без його участі. Крім того, представник позивача подав до суду заперечення проти клопотання представника відповідача про витребування доказів, у якому просив відмовити у задоволенні цього клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, але надав до суду заяву через систему «Електронний суд», у якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши клопотання представника позивача та представника відповідача про витребування доказів, а також матеріали даної справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів було подане представником позивача у строк, визначений ч. 2 ст. 83 та ч. 1 ст. 84 ЦПК України, докази, про витребування яких просить представник позивача, дійсно мають суттєве значення для повного встановлення всіх обставин справи та не можуть бути самостійно отримані представником позивача, оскільки становлять банківську таємницю, тому суд приходить до висновку, що у даному випадку наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та витребування у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відповідної інформації.

Що стосується клопотання представника відповідача, то суд враховує таке.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, на яку посилається представник відповідача у прохальній частині свого клопотання, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Тобто, дана норма стосується лише витребування оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до справи.

У той же час, у своєму клопотанні представник відповідача належним чином не обґрунтував, чому він вважає за необхідне, щоб суд дослідив саме оригінали доказів, копії яких долучено до справи, а саме:

- електронний варіант письмового доказу: - додаткова угода від 24.10.2024 до кредитного договору № 569297763 від 21.09.2024, оформлена відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг;

- оригінал письмового доказу - Договір факторингу № МВ-ТП/37 від 27.05.2025, укладений між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Таліон Плюс» з Додатками включно із реєстром боржників у повному обсязі;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція № 1496 від 12.06.2025 щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Мілоан» за відступлення права вимоги згідно Договору факторингу № МВ-ТП/37 від 27.05.2025.

При цьому, все обґрунтування заявленого представником відповідача клопотання про витребування всіх вказаних ним доказів зводиться до того, що це необхідно (дослівно) «з метою забезпечення достатності доказів для повного, правильного та об`єктивного вирішення спору, а також для встановлення обставин… які мають істотне значення для правильного вирішення справи».

Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування оригіналів доказів, копії яких долучені до справи, у зв`язку з його необґрунтованістю.

Що стосується витребування у позивача доказів, копії яких не були долучені до матеріалів справи, а саме:

- електронний варіант письмового доказу: - паспорт споживчого кредиту по додатковій угоді від 24.10.2024, оформлений відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція № d177efed-1b4d-46ca-beae143b6a70bf3c від 21.09.2024 від ТОВ «ПрофітГід» про перерахування коштів в розмірі 27000 грн. на рахунок позичальника;

- оригінал письмового доказу - Платіжна інструкція № 191cb6a6-55db-4d01- 805c-125c3f43c340 від 24.10.2024 від ТОВ «ПрофітГід» про перерахування коштів в розмірі 2959 грн. на рахунок позичальника;

- оригінал письмового доказу - Договір про організацію переказу грошових коштів, укладений між ТОВ «ПрофітГід» та ТОВ «Мілоан» з Додатками, то тут суд наголошує, що питання витребування оригіналів доказів, копії яких не були долучені до справи, ч. 6 ст. 95 ЦПК України не регламентує. Питання витребування доказів регулює саме ст. 84 ЦПК України.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки у даному випадку у клопотанні представника відповідача всупереч вимогам п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено обставини, які можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; підстави, з яких випливає, що ці докази має саме позивач; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача в частині витребування оригіналів доказів, копії яких не було долучено до справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ ««Таліон Плюс» Томилко О.Б. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк (ЄДРПОУ 14360570, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, e-mail: sud@privatbank.ua) наступну інформацію, яка становить банківську таємницю, а саме:

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 21.09.2024 по 24.10.2024 на загальну суму 29959,00 грн.

Витребувані судом докази мають бути направлені безпосередньо до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя (адреса: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) до 01 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7, ч. 8 і ч. 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до винних осіб заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Копію ухвали направити на адресу АТ КБ «Приватбанк» для виконання.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пузіна Д.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КАРЕТНИК