Ухвала суду № 137094278, 03.06.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 4-с/754/63/26

Справа № 754/5938/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 червня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Гуцул Д.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича щодо відкриття виконавчих проваджень та їх об`єднання,

стягувач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

Суть та зміст вимог скарги

30.04.2026 представниця ОСОБА_2 (надалі - Боржник, Скаржник ) звернулася до Суду зі скаргою.

Ця скарга розглядається в порядку судового контролю за виконанням виконавчого листа Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2025 № 754/5938/25.

Скаржник у скарзі просить визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 03.12.2025 та НОМЕР_2 від 03.12.2025 року, та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_3 від 03.12.2025 року, винесені відносно ОСОБА_2 .

Викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги

У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича на примусовому виконанні перебувають виконавчі провадження № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованості (постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2025).

Вказані виконавчі провадження були відкриті на підставі примусового виконання виконавчих листів Деснянського районного суду міста Києва від 26.08.2025 № 754/5938/25 про стягнення боргу.

03.12.2025 приватний виконавець Хоменко В.В. виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

Скаржник зазначає, що у лютому 2026 року під час спроби використання пенсійних коштів підопічного для забезпечення його життєвих потреб стало неможливим здійснення розрахунку у зв`язку з накладенням арешту на рахунок. Органами Пенсійного фонду України було повідомлено, що арешт накладено приватним виконавцем Хоменком В.В. 25.02.2026 представниця Скаржника направила заяву приватному виконавцю про надання інформації та копій документів, які слугували підставою для винесення постанов, зокрема щодо відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_4 та № НОМЕР_1 від 03.12.2025. Відповідь приватного виконавця від 15.04.2026 була отримана нею 20.04.2026. У цій відповіді були повідомлені ідентифікатори для повного доступу до інформації про виконавчі провадження та реквізити виконавчого документа.

Скаржник стверджує, що ОСОБА_2 є недієздатною особою на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2016 у справі № 754/9569/15-ц. З 2023 року по теперішній час він перебуває у пансіонаті та отримує соціальну послугу стаціонарного догляду.

Рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради № 382 від 28.09.2023 опікункою зазначеної особи призначено ОСОБА_1 . Відповідно до пункту 8 частини другої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім випадків, коли боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена. З огляду на це, відкриття виконавчих проваджень та їх об`єднання стосовно недієздатної особи є протиправним та суперечить прямій забороні закону.

Позиція приватного виконавця та стягувача

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва та стягувач про розгляд скарги повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток.

Приватний виконавець подав клопотання про відкладення розгляду справи, проте не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин неявки.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга статті 450 ЦПК України).

За результатами розгляду скарги Суд задовольнив скаргу.

Такого висновку Суд дійшов, виходячи з таких обставин та підстав:

На виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2025 № 754/5938/25 про стягнення зі ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованості у розмірі 1514,00 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2025).

Також на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2025 № 754/5938/25 про стягнення солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" заборгованості у розмірі 131719,12 грн (постанова про відкриття виконавчого провадження від 03.12.2025).

03.12.2025 приватний виконавець Хоменко В.В. у межах своїх проваджень прийняв постанову про об`єднання виконавчих проваджень № НОМЕР_4, № НОМЕР_1 у зведене виконавче провадження № НОМЕР_5.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18.03.2016 у справі № 754/9569/15-ц ОСОБА_2 визнано недієздатною особою. З 2023 року він перебуває у Комунальній установі "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" та отримує соціальну послугу стаціонарного догляду. Рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 28.09.2023 № 382 опікункою недієздатної особи ОСОБА_2 призначено ОСОБА_1 , яка є виконуючою обов`язки директора цієї установи. Статтею 66 ЦК України визначено, що якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Особи, визнані судом недієздатними, реалізують свої права та виконують обов`язки, пов`язані з виконавчим провадженням, відповідно до вимог закону через своїх законних представників (частина друга статті 16 Закону України "Про виконавче провадження").

Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону, крім рішень, за якими боржниками є діти або фізичні особи, які визнані недієздатними чи цивільна дієздатність яких обмежена (пункт 8 частини другої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем (пункт 9 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, у приватного виконавця відсутні повноваження для виконання судового рішення відносно особи, яка визнана недієздатною, тому виконавче провадження не могло бути відкритим приватним виконавцем та виконавчий документ підлягав поверненню. Відтак, постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням закону.

У статті 451 ЦПК України зазначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене, Суд встановив, що боржник ОСОБА_2 є недієздатною особою. Закон прямо позбавляє приватного виконавця права здійснювати примусове виконання рішень щодо осіб, визнаних недієздатними. З цих підстав Суд дійшов висновку про доведеність неправомірності дій приватного виконавця та порушення прав Скаржника.

Керуючись статтями 259-261, 262, 447-450 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_6 від 03.12.2025 та НОМЕР_2 від 03.12.2025 року, та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження НОМЕР_3 від 03.12.2025 року, винесені відносно ОСОБА_2 .

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання (стаття 453 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО