Ухвала суду № 137093895, 03.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-12-482/09

н\п 6/490/167/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс», в якому заявник просив замінити вибулого стягувача: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (Код ЄДРПОУ: 43577608, юридична адреса: 02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, офіс 1) у виконавчому листі №2-12-482/2009 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа №2-12-482/2009 щодо боржника ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

02.06.2026 року матеріали справи передано судді.

Дослідивши матеріали заявии, суддя приходить до наступного.

За правилами ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, у пункті 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» (Заява № 65518/01) від 6 вересня 2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду. Отже, не надсилання позивачем способом, передбаченим чинним процесуальним законодавством, на адресу відповідача копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Суд зауважує, що у разі звернення до суду з заявою через підсистему «Електронний суд» заявник зобов`язаний надати до суду один із альтернативних доказів надсилання іншим учасникам справи поданої ним заяви з доданими до неї документами, а саме: доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи через підсистему "Електронний суд" поданих до суду документів або у разі відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи зареєстрованого «Електронного кабінету» докази надсилання таких документів листом з описом вкладення.

При цьому, суд зазначає, що у разі відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи зареєстрованого «Електронного кабінету», докази надсилання документів іншим учасникам справи має бути виключно листом з описом вкладення.

Згідно з пунктам 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення.

У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Згідно із пунктом 3.2.1.2 Порядку пересилання поштових відправлень, затвердженого наказом Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» від 12.05.2006 року №211 при прийманні листа (бандеролі) з оголошеною цінністю з описом вкладення працівник зв`язку звіряє вкладення з описом ф.107, а також перевіряє відповідність місця призначення, найменування адресата та суми оголошеної цінності, зазначених на відправленні та примірнику опису, розписується на ньому і проставляє відбиток календарного штемпеля. Форма опису вкладення передбачає, що внесення виправлень до опису вкладення не допускається, про що зазначено безпосередньо на бланку опису вкладення.

Таким чином, належним доказом направлення копії заяви іншим учасникам справи є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опису вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, видані відправникові поштового відправлення.

При цьому, суд зазначає, що основною метою використання опису вкладення є одержання відправником офіційних доказів направлення адресату конкретного переліку документів.

Листування з описом вкладення на відміну від інших відправлень (в тому числі рекомендованим листом) підтверджує вміст конверту, у якому направляється звернення, а тому заповнений у двох примірниках бланк опису вкладення є обов`язковим додатком.

Тобто, доказами на виконання вимог ст. 183 ЦПК України є оригінали/копії чеку (квитанції) та опису вкладення, що в сукупності підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересиланням листів з описів вкладення і перевірку працівником поштового зв`язку відповідності вкладення опису.

Подана ТОВ «Дебт Форс» через систему «Електронний суд» заява з додатками не містить доказів надсилання листом з описом вкладення боржнику копій поданих до суду документів з номером поштового відправлення.

Натомість, як вбачається з доданих до заяви документів, на підтвердження надіслання боржнику копії поданої заяви, заявником не надано жодного доказу.

З огляду на викладене, у заяві відсутні докази направлення боржнику копії заяви та долучених до неї додатків, а відтак, належні докази виконання заявником вимог ст. 183 ЦПК України відсутні.

Крім того, Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа додано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів №0615770035 від 23.02.2026 року про сплату судового збору за вимогою про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2-12-482/2009.

Водночас, як вбачається з довідки складеної секретарем суду Блищик Д.Л. від 02.06.2026 року, відповідно до відомостей з АСДС Д-3 в проваджені суду вже перебувала справа №2-12-482/09 за заявою ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документу. Згідно даних платіжне доручення №0615770035 від 23.02.2026 року було долучено до матеріалів справи та зараховано до казначейства, а відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2026 року судовий збір не було повернуто заявнику.

Оскільки судом встановлено, що заяву «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі №2-12-482/2009 та видачу дублікату виконавчого листа №2-12-482/2009 було подано без додержання вимог частини другої статті 183 ЦПК України (в частині необхідності надання суду доказів про належне надсилання (надання) заяви іншим учасникам провадження та сплати судового збору), суд зобов`язаний на підставі положень частини четвертої статті 183 ЦПК України повернути заяву про заміну сторони стягувача його правонаступником у виконавчому листі №2-12-482/2009 та видачу дублікату виконавчого листа №2-12-482/2009, заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 183, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк», боржник ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Оксі Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про заміну сторони та видачу дубліката виконавчого документа, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін