Ухвала суду № 137093420, 29.05.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3765/26

Провадження № 1-кс/461/3370/26

УХВАЛА

про арешт майна

29.05.2026 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчої слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в:

29.05.2026 слідча слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 28.05.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «XIOMI», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer» із серійним номером NXEFAEU020648028D46600.

В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000436, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

28.05.2026 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25.05.2026 проведено обшук у кімнаті ОСОБА_5 , у квартирі, що за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого виявлено та вилучено майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «XIOMI», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer» із серійним номером NXEFAEU020648028D46600.

28.05.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права, незалежно від організаційно-правової форми, неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Вилучене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть підтверджувати факт одержання неправомірної вигоди, зв`язки між учасниками кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз щодо вилученого майна.

Незастосування арешту до зазначеного майна створює реальні ризики його приховування, пошкодження, знищення, підміни, відчуження або повернення особам, зацікавленим у уникненні кримінальної відповідальності, що у подальшому може унеможливити встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, проведення необхідних експертних досліджень та використання вказаного майна як належних і допустимих доказів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон та ноутбук мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі його сліди та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних осіб, а тому з метою їх збереження як речових доказів, просить клопотання задоволити.

Слідча в судове засідання не з`явилася, просить здійснювати розгляд клопотання без її та прокурора участі.

Від захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його та підозрюваної участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 20.05.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026140000000436, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України.

Як вбачається із долученого до клопотання протоколу обшуку від 28.05.2026, слідчий слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 в період часу з 19 год. 25 хв. до 20 год. 40 хв. 28.05.2026, на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова, провів обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «XIOMI», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer» із серійним номером NXEFAEU020648028D46600.

Постановою слідчої слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 28.05.2026 вищезазначені вилучені в ході проведення обшуку мобільний телефон та ноутбук визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому законом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органівта органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на вищезазначені мобільний телефон та ноутбук, оскільки таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, а саме як предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадженнч, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягають арешту.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а тому слідчий суддя вважає, що застосування заходу забезпечення у вигляді арешту в даному випадку відповідає вимогам розумності та співрозмірності втручання у мирне володіння майном по відношенню до завдань кримінального провадження.

Даний захід забезпечення кримінального провадження є співмірним та пропорційним переслідуваній меті, втручання у власність буде виправданим за вказаних умов, таким, що здійснено в порядку передбаченому законом, а відтак не буде свавільним.

Керуючись ст.2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене вилучене 28.05.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «XIOMI», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; ноутбук марки «Acer» із серійним номером NXEFAEU020648028D46600.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали: фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути скасованою впорядку, що передбачений ст.174 КПК України.

Повний текст ухвали складений 02.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_8