Ухвала суду № 137093357, 02.06.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9820/25

Провадження № 4-с/303/12/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М. за участю секретаря судового засідання Лукач К. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Креді Агріколь Банк»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність відділу ДВС щодо незняття арешту з його майна після завершення виконавчого провадження № 32964809 та зобов`язати усунути порушення його прав шляхом припинення арешту майна, накладеного постановою державного виконавця від 27.07.2012 року.

Скарга мотивована тим, що виконавче провадження № 32964809, відкрите на підставі виконавчого листа № 2/0707/570/2012, виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованості за кредитним договором, було завершене 30.08.2013 року шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на той час. При цьому арешт майна боржника, накладений постановою державного виконавця від 27.07.2012 року, не скасовано та він продовжує існувати у відповідних державних реєстрах. За повідомленням органу ДВС, виконавче провадження знищене у зв`язку із закінченням строку зберігання, відкриті виконавчі провадження щодо нього відсутні, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області до участі у справі залучено правонаступника стягувача ТОВ «Вердикт Капітал».

Скаржник не заперечував проти залучення ТОВ «Вердикт Капітал» як належного кредитора та додатково зазначив, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року у справі № 303/1942/16-ц, яке набрало законної сили, у задоволенні позову кредитора про стягнення заборгованості за відповідним кредитним договором відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2012 року у справі № 0707/662/2012 задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 23/702152 від 27.03.2008 року.

На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист № 2/0707/570/2012, на виконання якого 11.06.2012 року відкрито виконавче провадження № 32964809. У межах цього виконавчого провадження постановою державного виконавця від 27.07.2012 року накладено арешт на майно боржника та заборонено його відчуження. 30.08.2013 року виконавче провадження завершене шляхом повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.08.2013 року у справі № 0707/662/2012 замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» у зв`язку з відступленням права вимоги за тим самим кредитним договором № 23/702152 від 27.03.2008 року.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2012 року у справі № 0707/662/2012, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 32964809, і рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року у справі № 303/1942/16-ц виникли з одного й того самого кредитного зобов`язання за кредитним договором № 23/702152 від 27.03.2008 року.

При цьому у справі № 303/1942/16-ц новий кредитор ТОВ «Кредекс Фінанс», якому було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором, повторно звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за тим самим кредитним договором, однак рішенням суду від 16.05.2016 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку зі спливом позовної давності.

Наведене у сукупності свідчить про те, що після завершення виконавчого провадження у 2013 році кредитор протягом тривалого часу не здійснив ефективного поновлення примусового виконання рішення суду, тоді як арешт майна боржника продовжував існувати понад десять років після фактичного припинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та сукупністю дій, спрямованих на примусове виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника є заходом забезпечення виконання рішення.

Суд враховує, що на час розгляду скарги: виконавче провадження № 32964809 завершене; матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання; відкриті виконавчі провадження щодо скаржника відсутні; строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив; арешт майна продовжує існувати понад десять років після завершення виконавчого провадження.

За таких обставин подальше збереження арешту не відповідає меті застосування такого заходу забезпечення виконання рішення та призводить до невиправданого обмеження права скаржника на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що бездіяльність органу ДВС щодо незняття арешту після завершення виконавчого провадження є неправомірною, а порушене право скаржника підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо незняття арешту з майна ОСОБА_1 після завершення виконавчого провадження № 32964809.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути порушення прав ОСОБА_1 шляхом вжиття заходів щодо зняття арешту майна, накладеного постановою державного виконавця від 27.07.2012 року у виконавчому провадженні № 32964809, та виключення відповідних записів з державних реєстрів.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО