Ухвала суду № 137093101, 03.06.2026, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1787/22 Провадження № 2/724/250/26

У Х В А Л А

03 червня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Скрипника С.М.

за участю секретаря судового засідання: Філіпчука Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 вересня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 20 січня 2023 року зупинено провадження, у зв`язку із перебуванням відповідача ОСОБА_1 на військовій службі в ЗСУ.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 травня 2026 року поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 03 червня 2026 року.

20.05.2026 року від представника позивача ТОВ «Чернівцігаз Збут» Макеєва А.С. надійшла заява,в якій просив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, а також просив стягнути з відповідача судовий збір.

Про явку в судове засідання на 03 червня 2026 року учасники справи були належним чином завчасно повідомлені судом, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) вказав, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення. Водночас, висновок апеляційного суду про те, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в разі, якщо предмет спору відсутній під час пред`явлення позову, не ґрунтується на законі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що заборгованість відповідача перед позивачем сплачена, суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За приписами ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи наведене, позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення суми сплаченого судового збору з Державного бюджету України відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 133, 255, 258-260 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «Чернівцігаз Збут» Макеєва А.С. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за природній газ закрити у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2026 року.

Суддя: Сергій Миколайович СКРИПНИК