Ухвала суду № 137093066, 03.06.2026, Путильський районний суд Чернівецької області

03.06.2026

Справа № 721/333/26

Провадження № 2/721/256/2026

У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" про ухвалення додаткового рішення у справі № 721/333/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

УСТАНОВИВ:

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 01.06.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

03.06.2026 представник позивача Андрущенко М. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд вбачає підстави для її повернення без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що до заяви про ухвалення додаткового рішення представником позивача не надано доказів направлення відповідачці вказаної заяви із доданими до неї документами.

Оскільки заява про ухвалення додаткового рішення, в тому числі щодо витрат на правничу допомогу, є процесуальною заявою учасника справи, а не просто поданням доказів, до неї застосовуються загальні правила подання заяв, а не лише правила про докази.

У відповідності до заяви про ухвалення додаткового рішення, представником позивача не дотримано вимог ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а саме до суду не надано належних доказів направлення іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї документами.

Норми ст. 137 ЦПК України дають іншій стороні право заперечити проти витрат, заявити про їх неспівмірність.

Серед доданих заявником до заяви документів відсутні докази направлення іншим учасникам справи копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із доданими до неї документами.

Таким чином, заявником порушено принципи змагальності та рівності сторін у процесі.

Верховний Суд у постанові від 21.09.2022 у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25.02.2021 у справі № 906/977/19, від 01.09.2022 у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16.01.2023 у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02.02.2023 у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27.03.2023 у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 183 ЦПК України приходжу до висновку, що заяву необхідно повернути представнику позивача без розгляду.

Керуючись вимогами ст.270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 721/333/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова-Нова" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Уляна СТЕФАНКО