Ухвала суду № 137092941, 03.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/792/26

Номер провадження 2-а/710/12/26

УХВАЛА

про закриття провадження

03.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Коваленка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола клопотання відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №7140964 від 05.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

До Шполянського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить: скасувати постанову серії ЕНА №7140964 від 05.05.2026 винесену інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області майором поліції Грицюк Іваном Миколайовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, за ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 05.05.2026 інспектором управління патрульної поліції в Чернівецькій області майором поліції Грицюк Іваном Миколайовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №7140964 від 05.05.2026 щодо ОСОБА_1 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно фабули постанови: «05.05.2026 11:31:27 в с. Дубівці по вул. Т. Шевченка, світлопропустимість вітрового скла становить 36 відсоктів, згідно ДСТУ 3649, чим порушив п. 3.14 ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимога стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Позивач вважає що оскаржувана постанова винесена з порушенням прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Від відповідача Департаменту патрульної поліції надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Клопотання мотивоване тим, що 18.05.2026, під час вивчення змісту позовної заяви ОСОБА_1 , з`ясування всіх обставин справи, встановлено, що під час несення служби, в с. Дубівці, Чернівецької обл. 05.05.2026 екіпажем патрульної поліції було виявлено, що позивач керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI з номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому водія притягнуто до адміністративної відповідальності за недотримання вимог п. 31.4 ПДР України, а саме керування транспортним засобом, в якому світлопропустимість вітрового скла становила 36%.

27.05.2026 рапортом старшого інспектора з особливих доручень відділу адміністративної практики УПП в Чернівецькій області ДПП майора поліції Мачушака С.В., за згодою т.в.о. заступника начальника управління патрульної поліції в Чернівецькій області майора поліції Ременяка С.Ю. та постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕНА № 7140964 від 05.05.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . Тобто, станом на 28.05.2026 предмет спору відсутній.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області 12.05.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за правилами передбаченими ст.286 КАС України.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

За таких обставин суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, відповідно до ч. 3 ст. 205 КАС України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України.

Суд, розглянувши клопотання адміністративну справу, встановив наступне.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7140964 від 05.05.2026, винесеної майором поліції Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Грицюком Іваном Миколайовичем, ОСОБА_1 , 05.05.2026 о 11:31:27 с. Дубівці по вул.. Т. Шевченка, Світлопропустимість вітрового скла становить 36 відсотків. Згідно ДСТУ 3649, чим порушив п. 31.4 ПДР керування водієм ТЗ, технічний стан і обладання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатаці. Порушив ч.1 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення штраф 340,00 грн. (а.с.10-13).

28.05.2026 постановою про закриття справи про адміністративне правопорушення постанову серії ЕНА № 7140964 від 05.05.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Частиною 2 статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно із ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, позивачем оскаржується постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7140964 від 05.05.2026.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За змістом постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення від 28.05.2026 постанову серії ЕНА № 7140964 від 05.05.2026 за ч. 1 ст. 121 КУпАП було скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду в поставові від 27.03.2025 року по справі №990/364/24 сформувала правовий висновок про те, що «аналіз п.8. ч.1 ст.238 КАС України дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача».

В цій справі предметом позову є оскарження позивачем правомірності прийняття постанови у справі по адміністративне правопорушення, а способом захисту своїх порушених прав позивач визначив скасування оскаржуваної постанови, отже скасування оскаржуваної постанови самим суб`єктом владних повноважень є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

З урахуванням викладеного вище суд вважає, що наявні підстави для закриття провадження у цій справі відповідно до п. 8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки спір в межах заявлених позовних вимог вичерпаний.

Вимогами п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 665,60 грн.

У зв`язку з закриттям провадження в адміністративній справі сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.238, 248 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА №7140964 від 05.05.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків - НОМЕР_2 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_3 від 11.04.2024, орган що видав 7133, інші відомості про особу суду не відомі, судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок), який сплачений 11.05.2026 квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки 55 Черкаська РУ Т868 10023/091 РМ-43473.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляціного перегляду.

Суддя Н. П Побережна