Постанова № 137092908, 03.06.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/628/26

Провадження № 3/708/244/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, відносно:

-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надано, прож.: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2026 о 00:31 год, перебуваючи в с. Медведівка по вул. В. Стуса вчинив злісну непокору працівнику поліції, а саме - виражався нецензурною лексикою, погрожував фізичною розправою, не виконував законні вимоги поліцейського, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 08.05.2026 о 23-33 в с. Медведівка по вул. В. Стуса ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем BMW X6, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в найблищому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 08.05.2026 о 23-33 год в с.Медведівка по вул. В.Стуса керував транспортним засобом автомобілем BMW X6, н.з. НОМЕР_1 ., який належить ОСОБА_2 по автодорозі Р10, під час переслідування працівниками поліції, здійснив зіткнення зі службовим автомобілем 0355 KIA SPORITAGE, а саме - недотриманнібокового інтервалу при обгоні. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Також ОСОБА_1 , 08.05.2026 о 23-33 год в с. Худоліївка по дорозі Р10 керував транспортним засобом автомобілем BMW X6, н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , по автодорозі Р10, не виконував вимогу про зупинку транспортного засобу, а саме - не реагував на звукові сигнали про зупинку, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановами Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 травня 2026 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/631/26, провадження № 3/708/247/26; справа № 708/631/26, провадження № 3/708/247/26; справа № 708/629/26, провадження № 3/708/245/26;), об`єднані в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП (справа № 708/628/26, провадження № 3/708/244/26).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає розгляду справи і таку процесуальну поведінку суд розцінює як намір ухилення від відповідальності.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472386 від 09.05.2026;

- даними рапорту від 09.05.2026;

- даними довідки про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 з відміткою не притягувався від 09.05.2026;

- даними витягу з ІКС ІПНИ посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними оптичного диску DVD-R.

Також у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661160 від 09.05.2026;

- даними адмінпрактика від 09.05.2026;

- даними рапорта від 09.05.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7170214 від 10.05.2026;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.05.2026

- витягом з ІКС ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності від 09.05.2026;

- даними оптичного диску DVD-R.

Також у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661130 від 09.05.2026;

- даними адмінпрактика від 09.05.2026;

- даними рапорта від 09.05.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7170214 від 10.05.2026;

- схемою ДТП від 08.05.2026;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності від 09.05.2026;

- даними оптичного диску DVD-R.

За наведених обставин суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також у діях ОСОБА_1 судом встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується:

- даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 661167 від 09.05.2026;

- даними адмінпрактика від 09.05.2026;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7170214 від 10.05.2026;

- даними довідки про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності від 09.05.2026;

- витягом з ІКС ІПНП посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 ;

- даними оптичного диску DVD-R.

За наведених обставин суд вважає встановленим і доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру стягнення за вчинені адміністративні правопорушення ОСОБА_1 суд ураховує, що обставини, які пом`якшують його відповідальність під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції більш серйозного правопорушення, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черкаській області /Черкаська область/ 21081300, банк одержувача (ГУ ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA918999980313030149000023001)у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить665,60 грн (шістсот шістесят п`ять гривень 60 коп.).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ