Постанова № 137092854, 03.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2950/26

3/705/1227/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643781 від 18.04.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 17.04.2026 22:00 год. с. Ладижинка, провул. Перемоги здійснив керування транспортним засобом Chery Easter будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року (адмінпротокол БДР від 12.10.2025 ст. 126, ч. 5 КУпАП). Чим порушив п 2.1. а ПДР.

2. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643799 від 18.04.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 17.04.2026 22:00 год. с. Ладижинка, провул. Перемоги здійснив керування транспортним засобом Chery Easter д.н.з. НОМЕР_2 в ході чого здійснив ДТП. Зі слів водія ОСОБА_1 останній вживав алкоголь після вчинення ДТП, чим порушив п. 2.10.є ПДР. 18.04.2026 на місці вчинення ДТП останній від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та в лікувальному закладі відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР.

3. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643774 від 18.04.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, в якому зазначено, що 17.04.2026 22:00 год. с. Ладижинка, провул. Перемоги здійснив керування транспортним засобом Chery Easter д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП за адресою с. Ладижинка, пров. Перемоги, 2 після чого залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10 а ПДР.

4. Також до Уманського міськрайонного суду Черкаської області від ВПД №2 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643759 від 18.04.2026 р., складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 17.04.2026 22:00 год. с. Ладижинка, провул. Перемоги 2, водій керуючи автомобілем Chery Easter д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль та електроопора отримали механічні пошкодження. Чим порушив п. 2.3.б,п. 12.1 ПДР.

5. Оскільки матеріали вказаних адміністративних справ розглядаються судом одночасно, то суд вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження, та розглядати одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

6. Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останній підтвердив, що 17.04.2026 керуючи автомобілем здійснив наїзд на електроопору, залишив місце ДТП , після чого вживав алкогольні напої.

7. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчинених правопорушеннях визнав повністю.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

8. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643759 від 18.04.2026 р., за ст. 124 КУпАП та додані до нього:

- схема місця ДТП;

- пояснення ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643774 від 18.04.2026 р., за ст. 122-4 КУпАП та додані до нього:

- копія протоколу серії ЕПР1 №643799 від 18.04.2026 за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- копія протоколу серії ЕПР1 №643759 від 18.04.2026 за ст. 124 КУпАП;

- копія схеми місця ДТП;

- копія пояснень ОСОБА_1 ;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643799 від 18.04.2026 р., за ч. 4 ст. 130 КУпАП та додані до нього:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- диск з відеозаписом;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643781 від 18.04.2026 р., за ч. 5 ст. 126 КУпАП та додані до нього:

- витяг з реєстру адмінпрактики щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП;

- витяг з реєстру адмінпрактики щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- копія постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2025 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІV. Оцінка Суду

9. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

10. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

11. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №643759 від 18.04.2026р. за ст. 124 КУпАП

12. Згідно із ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

13. Як вбачається з протоколу та пояснень ОСОБА_1 доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, останній 17.04.2026 керуючи автомобілем Chery Easter д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого допустив наїзд на електроопору .

14. Відповідно до п. 2.3. б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, ОСОБА_1 , у порушення вказаних приписів, під час керування транспортним засобом не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого відбулась ДТП.

15. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.3. б, п. 12.1, Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, а отже, вчинене ним діяння утворює склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 124 КУпАП.

16. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №643774 від 18.04.2026 р., за ст. 122-4 КУпАП

17. Згідно із ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

18. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №643774 від 18.04.2026 р., складеного відносно ОСОБА_1 , та доданих матеріалів, останній 17.04.2026 року залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

19. Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

20. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , невиконання ним приписів п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ст. 122-4 КУпАП.

21. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про винуватість особи та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

За протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №643799 від 18.04.2026 р., за ч. 4 ст. 130 КУпАП

22. Згідно із ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

23. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 №643799 від 18.04.2026 складеного відносно ОСОБА_1 , останній 17.04.2026 керуючи автомобілем Chery Easter д.н.з. НОМЕР_2 вчинив ДТП, після чого залишив місце ДТП та після участі в ДТП вживав алкогольні напої.

24. Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Всупереч вказаного припису ОСОБА_1 відмовився від огляду.

25.Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 .

Події, зафіксовані на вказаному відеозаписі, дають суду можливість зробити однозначний висновок, що на ньому зафіксовано пояснення ОСОБА_1 про те, що після вчинення ДТП останній вживав алкогольні напої.

26. Таким чином, враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

27. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №643781 від 18.04.2026 р. за ч. 5 ст. 126 КУпАП

28. Згідно із ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

29. Як вбачається з протоколу ЕПР1 №643781 від 18.04.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, останній, 17.04.2026 о 22:00 год. с. Ладижинка, провул. Перемоги здійснив керування транспортним засобом Chery Easter будучи позбавлений права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року

Повторність вказаного правопорушення підтверджується копією постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2025 серії ЕНА №2908271, відповідно до якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Таким чином, суд вважає доведеним факт повторності вчинення вказаного правопорушення протягом року.

30. Відповідно до п. 2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Всупереч вказаного припису, ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування.

31. Таким чином, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 , повторність вчинення правопорушення, невиконання ним приписів п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, утворюють склад адміністративного правопорушення, описаного диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП.

32. Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04.12.2025, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, та його вину у вчиненому повністю доведено.

33. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

34. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

35. Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 36, 122-4, 124, 126, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати в одне провадження адміністративну справу №705/2950/26 провадження №3/705/1227/26, справу №705/2952/26 провадження №3/705/1228/26, справу 705/2953/26 провадження 3/705/1229/26, справу 705/2954/26 провадження 3/705/1230/26 та присвоїти номер справи № 705/2950/26, провадження №3/705/1227/26.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

3. На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років.

Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./21081300/ серія ЕПР1 № протоколу 643781 справа 705/2950/26 р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП)

4. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/2950/26 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові

5. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

6. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин