Ухвала суду № 137092832, 03.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2620/26

2/705/2705/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання представника відповідача Уманської гімназії № 4 Уманської міської ради про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської гімназії №4 Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження на 2025/2026 навчальний рік в частині зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_1 та повідомлення №34/01-30 від 18 березня 2026 року про зміну істотних умов праці,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської гімназії №4 Уманської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування наказу про розподіл педагогічного навантаження на 2025/2026 навчальний рік в частині зменшення педагогічного навантаження ОСОБА_1 та повідомлення №34/01-30 від 18 березня 2026 року про зміну істотних умов праці.

26.05.2026 від представника Уманської гімназії №4 Уманської міської ради надійшло клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Вказує, що оскільки позивач наполягає на тому, що у тарифікаційному списку працівників Уманської гімназії № 4 вона підпис не ставила, тому проведення експертизи необхідне для підтвердження факту ознайомлення позивача з відповідним тарифікаційним списком. Також представник просила витребувати з Управління освіти Уманської міської ради оригінал тарифікаційного списку працівників Уманської гімназії №4 Уманської міської ради.

Разом з цим 01.06.2026 від представника Уманської гімназії №4 Уманської міської ради надійшло клопотання про долучення пакету документів до клопотання про призначення експертизи, необхідних для забезпечення експерта порівняльними зразками.

Суд, розглянувши клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За ч.1 ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Нормами ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (ч. 1ст. 103 ЦПК України).

Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях та лише для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до вищевикладених положень ЦПК України призначення по справі експертизи є правом суду, а не обов`язком. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх клопотанням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, представником відповідача було пропущено строк для подання клопотання про призначення судової експертизи, у клопотанні не заявлено вимогу про поновлення пропущеного строку разом із вказівкою на причини пропуску строку. Будь-яких доказів в обґрунтування неможливості подання зазначеного клопотання у визначений законом строк з причин, що не залежали від представника відповідача не надано.

Беручи до уваги, що клопотання про призначення експертизи було подано з пропуском строків та у клопотанні не заявлено про поновлення пропущеного строку з обґрунтуванням неможливості подання зазначеного клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від відповідача, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Оскільки суд не знайшов підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про витребування документів, необхідних для проведення експертизи.

При цьому, слід повернути представнику відповідача документи, долучені до письмового клопотання, необхідних для забезпечення експерта порівняльними зразками.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 120, 126, 258-261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Уманської гімназії № 4 Уманської міської ради про призначення судово-почеркознавчої експертизи та витребування доказів відмовити.

Повернути представнику відповідача Уманської гімназії № 4 Уманської міської ради документи надані для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко