Ухвала суду № 137092491, 03.06.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1457/25

Провадження № 1-кп/693/91/26

У Х В А Л А

03.06.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

- ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 4 ст. 28, ч. 2 с. 306 КК України;

- ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. ч. 1, 2 ст. 209, ч. 3 ст. 307 КК України;

- ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_15 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_17 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України;

- ОСОБА_19 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_20 ,

обвинувачена: ОСОБА_4 ,

захисник обвинуваченої, адвокат - ОСОБА_3 ,

УС Т А Н О В И В:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

18.05.2026р. адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про зміну обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

ОСОБА_4 має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку виховує без участі батька, має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

На даний час також відсутнє будь-яке підтвердження наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. У матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту свідків, або інших осіб, які б підтверджували причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих злочинів. Крім того, матеріали кримінального провадження не містять заяви від будь-якої особи, про те, що моя підзахисна або інші особи, які діють в її інтересах, здійснюють на неї вплив з метою змінити показання.

На переконання сторони захисту наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є надуманим.

Докази існування ризику, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, у сторони обвинувачення відсутні. ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судима, а тому посилання на наявність вказаного ризику, є лише припущенням прокурора.

Крім того, 02.06.2025р. ОСОБА_4 пройшла медичне обстеження в Білоцерківському підрозділі Київського обласного онкодиспансеру, та їй було рекомендовано пройти додаткові обстеження. Однак, у зв`язку із затриманням працівниками поліції, обстеження ОСОБА_4 не пройшла. В умовах слідчого ізолятору відсутнє необхідне обладнання та медичні препарати для ефективного лікування. Перебування ОСОБА_4 в ізоляції супроводжується болями, підвищенням температури, нудотою, що свідчить про проблеми із здоров`ям. Несвоєчасне лікування обвинуваченої ОСОБА_4 може призвести до трагічних наслідків.

06.03.2026р. адвокат звернувся із запитом до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», який у подальшому був перенаправлений до Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінальновиконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях ЦОЗ ДКВС України Міністерства юстиції України. У запиті, окрім іншого він клопотав про проведення ОСОБА_4 рекомендованих медичних обстежень, а саме: кольпоскопію, біопсію шийки матки, РДВЦК і ПМ, ПЦР HPV високого концерогенного ризику, та при необхідності електрохірургічне лікування.

19.03.2026р. ним була отримана відповідь з Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях ЦОЗ ДКВС України Міністерства юстиції України, якою було відмовлено у надання інформації про звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

В той же час медичною установою та ДУ «Черкаський СІЗО» не було вжито жодних дій для направлення ОСОБА_4 для проведення медичних обстежень. Крім того, зі слів ОСОБА_4 , вона неодноразово зверталася за медичною допомогою, зокрема із скаргами на болі в серці, високий тиск, однак медична допомога їй не надавалася та записи про звернення в журналі не здійснювалися.

За таких обставин переконаний, що перебування ОСОБА_4 в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» та відсутність якісного лікування шкодять її здоров`ю.

Крім того мати обвинуваченої - ОСОБА_22 , з якою на даний час проживає малолітня донька ОСОБА_23 , 2016 року народження, має хронічні захворювання.

Зокрема з 30.12.2025р. до 08.01.2026р. вона перебувала на лікуванні в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Ставищенської сільської ради Білоцерківського району Київської області з діагнозом: IXC; Стенокардія напруги III ФК; Атеросклеротичний кардіосклероз; Недостатність мітрального клапану Іст., ТК І ст.; Пароксизмальна форма фібріляції передсердь, EHRA II CHA2DS2-VA-2 бали; Суправентрикулярна екстрасистолічна аритмія; Гупертонічна хвороба III ст, 3 ступеня, ризик дуже високий; СН II А ст. із збереженою фракцією викиду ЛШ (69%).

Також, 08.04.2026р. ОСОБА_22 була госпіталізована до закладу охорони здоров`я з діагнозом: ІХС; кардіосклероз; стан після гіпертонічного кризу.

Згідно довідки №04/02 від 09.04.2026р., ОСОБА_22 , перебуває на обліку в сімейного лікаря з діагнозом ІХС; Стенокардія Напруги ГХ ІІ-ІІІ ст., Кардіосклероз атеросклеротичний. Таким чином, з огляду на стан здоров`я матері обвинуваченої - ОСОБА_22 , вона не може повноцінно здійснювати догляд за малолітньою онукою ОСОБА_24 , оскільки сама потребує лікування та догляду.

Донька обвинуваченої ОСОБА_4 - ОСОБА_24 перебуває на обліку в сімейного лікаря у зв`язку з тим, що часто та тривало хворіє на гострі респіраторні захворювання та має затримку фізичного розвитку, що підтверджується довідкою №04/03 від 09.04.2026.

Крім того, згідно виписки №336 від 06.04.2026р., з 01.04.2026р. до 06.04.2026р. ОСОБА_24 перебувала на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я з діагнозом: функціональне порушення шлунку, ацетонемічний синдром. Після виписки рекомендовано дієтичне харчування та нагляд сімейного лікаря. Таким чином малолітня ОСОБА_21 потребує уваги та догляду, який у повній мірі їй зможе забезпечити мати ОСОБА_4 .

Лікарем-психологом проведено обстеження малолітньої ОСОБА_21 , у висновку зазначено, що дитина тривожна, розгублена. Причина звернення труднощі з навчанням, страхи та тривожність. Зокрема, лікарем встановлено підвищений рівень тривоги, дитина демонструє стійкий емоційний зв`язок з матір`ю та сприймає її як основне джерело психологічної безпеки, підтримки й емоційної стабільності.

Рекомендовано уникати психологічно травмуючих ситуацій, пов`язаних з тривалим розлученням з матір`ю. При прийнятті рішень щодо місця проживання та виховання дитини керуватися принципом забезпечення найкращих інтересів дитини.

За таких обставин адвокат вважає, що зміна запобіжного заходу на більш м`який, зокрема домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_4 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою та просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала позицію свого адвоката, зазначила, що її матір постійно хворіє, регулярно знаходиться на лікуванні, і дитину доглядає сестра матері, яка ще старше, ніж ОСОБА_25 . Батько дитини вона не бачила вже декілька років, знає, що він уклав шлюб з іншою жінкою. Дитиною він не цікавиться, ніякої допомоги не надає.

У судовому засіданні начальник Жашківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_20 проти задоволення клопотання категорично заперечував, зазначив, що тяжкість та тривалість вчинених правопорушень не дають підстав для зміни запобіжного заходу.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинуваченої та її адвоката, вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок обвинуваченої із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд враховує, що обстеженням умов проживання, проведеним службою у справах дітей на вимогу суду, доводи адвоката підтверджені, встановлено, що малолітня ОСОБА_26 проживає разом із бабою, батько дитини нею не опікується.

Вирішуючи питання про зміну обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує стан здоров`я обвинуваченої та умови, які склалися на теперішній час. Суд бере до уваги, що малолітня дитина ОСОБА_4 ОСОБА_21 , 2016 року народження, за станом здоров`я потребує постійного піклування, за відсутності матері стан здоров`я дитини погіршився. Баба дитини за віком та станом здоров`я не може належним чином піклуватися про дитину. Інших осіб, які б могли належним чином доглядати дитину, не має.

З огляду на зазначене, керуючись, в першу чергу, інтересами малолітньої дитини, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченої цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків і застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 194, 331, 369, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк шістдесят днів, тобто з 03 червня 2026 року по 01 серпня 2026 року включно з застосуванням електронного засобу контролю.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- заборонити цілодобово покидати місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду або прокурора на час дії запобіжного заходу;

- зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до Жашківського районного суду Черкаської області;

- повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання, перебування;

- носити електронний засіб контролю;

- не спілкуватися зі свідками та обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу передати для виконання Відділенню поліції № 3 Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області (адреса: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 64).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору негайно після її оголошення, та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1