Ухвала суду № 137092363, 03.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/442/15-ц

№ провадження 6/646/304/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

при секретарі судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до суду з заявою, в якій просить суд замінити стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у рішенні Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 у справі №646/442/15-ц.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 у справі №646/442/15-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-702/944/2008 від 29.05.2008 позов задоволено повністю, з відповідачів солідарно стягнуто заборгованість. 08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 08/2024/3-ДФ, відповідно до якого права вимоги за кредитним договором про надання кредиту, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перейшли до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідно до інформації з автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі листи у справі знаходяться на виконанні у Приватного виконавця Кудряшова Д.В. У зв`язку з вищевикладеним, представник заявника просив суд замінити особу стягувача з ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвалою суду від 30.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником прийнято до розгляду.

В судове засідання, представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» не з`явився, в заяві просив проводити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за відсутністю представника заявника, заяву підтримав, просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв або повідомлень від них до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності заявника, стягувача та боржників, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.02.2015 у справі №646/442/15-ц позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1875725,49 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі по 1827 грн. з кожного.

Як вбачається з витягів з автоматизованої системи виконавчого провадження, 23.02.2022 відкриті виконавчі провадження за №68773958 та №68773682, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

08.08.2024 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 08/2024/3-ДФ.

Відповідно до умов договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало (відступило) ТОВ «Діджи Фінанс» право грошової вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло право грошової вимоги, що належить ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та набуває прав кредитора за кредитними договорами ( п. 1.1. договору).

Відповідно до п.1.2 договору факторингу, ТОВ «Діджи Фінанс» здійснює фінансування клієнта шляхом передачі грошових коштів в розпорядження ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за відступлення прав вимоги за плату, відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 7.2 договору факторингу, ТОВ «Діджи Фінанс» здійснює фінансування ТОВ «ОТП Факторинг Україна» шляхом перерахування 100% суми фінансування, згідно з п.7.1 цього договору, на банківський рахунок клієнта одним платежем не пізніше 20 серпня 2024 року.

Відповідно до акту №1 приймання-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024, укладеного між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ТОВ «Діджи Фінанс» 20.08.2024, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в строк передбачений п.7.2 договору виконано вимоги п.1.2. договору.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 08/2024/3-ДФ від 08.08.2024, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 таОСОБА_1 за кредитним договором №ML-702/1149/2008.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За положенням п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу одна сторона /фактор/ передає грошові кошти в розпорядження другої сторони /клієнта/ за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи /боржника/.

Згідно положень ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження визначається як завершальна стадія судового провадження.

Таке розуміння виконавчого провадження відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Так у п.15 рішення ЄСПЛ у справі «Моргуненко проти України» від 06 вересня 2007 року (заява №43382/02) вказується таке: «Суд зазначає, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження («Скордіно проти Італії») 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес («Естіма Джордж проти Португалії»), рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словаччини», N 2132/02, пп.24-27, від 13 червня 2006 року)».

За змістом ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

У зв`язку з такою зміною відбувається вибуття особи з провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 Цивільного кодексу України та ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно, до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Крім цього, із змісту вказаної постанови Верховного Суду України, вбачається, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховний Суд 25 квітня 2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в справі №2-Н-148/09, провадження №61-1104св18 (ЄДРСР №73627702) досліджував питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником та дійшов висновку, що заміна сторони правонаступником може відбуватися, як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-1207бсв18.

Верховний Суд у постанові від 09 грудня 2019 року у справі №2-3627/09 дійшов наступних висновків: «Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку суд дійшов висновку, що заявником надані належні, допустимі та достовірні докази, які підтверджують право заявника на заміну сторони виконавчого провадження, тому вважає заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонаступником обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 1, 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" заінтересовані особи: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчих провадженнях №68773958 та №68773682 щодо стягнення із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором №ML-702/944/2008 від 29/05/2008 на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДДІДЖИ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя А.О. Шиховцова