Ухвала суду № 137091984, 27.05.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №613/1344/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

з участю секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області заяву представника заявника адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №613/1344/24 (провадження № 2/613/600/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року у справі №613/1344/24 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 7847845 від 13.09.2023 в сумі: 33860 гривень 66 копійок, та судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Із заочним рішенням від 19 листопада 2024 року відповідач не згоден та вважає його таким, що підлягає скасуванню та призначенню до розгляду в загальному порядку.

Відповідач не отримував документи по судовій справі №613/1344/24, а, відтак, не був обізнаний про судовий процес. Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області по справі №613/1344/24 було проголошено 19 листопада 2024 року. У квітні 2026 року відповідач встановив застосунок «ДІЯ» та дізнався про заочне рішення по вказаній цивільній справі.

Відтак, заочне рішення суду у даній справі фактично не було отримано відповідачем, та відповідач був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про зміст ухваленого заочного рішення та реалізувати своє право на його оскарження у встановлений законом строк.

01.05.2026 відповідач без зволікань звернувся до АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «УСЕНКО ЛОЕР ТА ПАРТНЕРИ» за наданням правничої допомоги, після чого було укладено відповідний договір. У відповідача відсутній зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

За таких обставин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає обчисленню з моменту фактичного ознайомлення представника відповідача з повним текстом заочного рішення, тобто з 06 травня 2026 року, що узгоджується з принципами доступу до правосуддя, змагальності сторін та забезпечення права на судовий захист.

Представник відповідача звертає увагу суду на той факт, що матеріали справи не містять доказів погодження умов кредитування. Правила надання фінансових кредитів ТОВ «МІЛОАН» не підписані відповідачем, в тому числі і у виді електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а матеріали справи не містять підтверджень, що саме із цими Правилами ознайомився відповідач та погодився з ними, відтак є недоведеним, що сторони договору обумовили сплату відсотків за понадстрокове користування отриманими у позику коштами, а також відсутні докази, що сторони договору обумовили пролонгацію кредитного договору. Із наданих позивачем розрахунків заборгованості вбачається, що крім заборгованості за основою сумою боргу, відповідачу була нарахована заборгованість по відсоткам за кредитним договором після визначеного 30-денного строку кредитування. Однак, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували факт пролонгації пільгового періоду користування кредитом. Сам по собі факт наявності у кредитному договорі положень про можливість пролонгації не свідчить про її автоматичне настання. Пролонгація є правовим наслідком вчинення сторонами визначених договором дій та досягнення відповідної згоди, що має бути підтверджено відповідними доказами. Оскільки відповідач не здійснював дій, спрямованих на продовження пільгового періоду, а докази такого продовження в матеріалах справи відсутні, відсутні правові підстави вважати, що сторони погодили пролонгацію кредитного зобов`язання.

Умови договору №7847845 від 13.09.2023, якими передбачено сплату комісійної винагороди за видачу та пролонгацію кредиту є нікчемними, а вимоги щодо стягнення заборгованості за комісією, задоволенню не підлягають, з огляду на те, що комісія з надання та пролонгацію кредиту - не є послугою у визначенні Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування коштів відповідачу згідно вказаного спірного договору. Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеними кредитними договорами та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України» (виписки з особового рахунку клієнта та ін.).

Оскільки позивачем не було доведено факту видачі відповідачу кредитних коштів у заявленому позивачем розмірі по кредитному договору, а також відповідно і користування кредитними коштами, то слід дійти висновку про відсутність правових підстав для стягнення як тіла кредиту, так і відсотків та інших платежів по ньому.

Окрім того, позивач не довів, що він має право пред`являти вимогу щодо стягнення заборгованості договором кредиту, оскільки не надав належних доказів на підтвердження відступлення права вимоги за договором відступлення прав вимоги №105-МЛ від 26.04.2024.

На підставі викладеного, представник відповідача просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення на підставі ст. 284 ЦПК України, та, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача, та докази, на які посилається відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та обставини, на які звертає увагу відповідач підлягають з`ясуванню, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час місце повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - адвоката Тальчук П.І. у судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення, просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасувати з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, а не загального позовного провадження, як вона зазначала у своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд за відсутності сторони позивача.

Відповідно до до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.ч. 3, 4 т. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд вважає за можливе поновити строкдля подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки причини пропуску визнає поважними.

Враховуючи, що відповідач не з`явився до суду та не подав відзив на позов з поважних причин, а також те, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до змісту п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує обраний позивачем спосіб захисту, обсяг та характер доказів у справі.

На підставі викладеного, для всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, тим більш, що проти цього не заперечувала в судовому засіданні і представник заявника адвокат Тальчук П.І.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику заявника адвокату Тальчук Поліні Іллівні строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника заявника адвоката Тальчук Поліни Іллівни про перегляд заочного рішення від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №613/1344/24 (провадження №2/613/600/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року у цивільній справі №613/1344/24 (провадження №2/613/600/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Виконавчі листи, виписані на підставі заочного рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 19 листопада 2024 року, відкликати без пред`явлення до виконання чи без подальшого виконання, та приєднати до матеріалів цивільної справи.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2026 року о 09:30 годині в залі судового засідання Краснокутського районного суду Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачами одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання нею відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.