Ухвала суду № 137091931, 02.06.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1018/2026 Справа № 641/9260/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Щепелевої Г.М.,

за участі секретаря судового засідання Масалової М.Є.,

представника позивача - Демарчук Н.О. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача - Кірюшина А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження клопотання про витребування оригіналів електронних доказів у цивільній справі № 641/9260/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 127 500 грн. та судових витрат.

02.12.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено у судове засідання.

Представником відповідача до суду подано клопотання про витребування у позивача для дослідження у судовому засіданні оригіналу кредитного договору від 05.10.2021 № 104079039; зобов`язання позивача надати можливість візуального огляду веб сторінок, на яких розміщено електронний документ кредитний договір від 05.10.2021 № 104079039 та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ кредитний договір від 05.10.2021 №104079039, а також аккаунту первісного кредитора на сервісі електронної пошти або ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти або іншим способом надсилався саме цей файл і саме з цього аккаунту первісного кредитора; візуального огляду інформаційно комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ кредитний договір від 05.10.2021 №104079039 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи.

В обґрунтування клопотання послався на положення, зокрема, ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, а також на те, що разом із позовом позивачем до суду подано додатки, які містять електронні копії ряду письмових та електронних доказів. Наголосив, що це лише електронні копії документів, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам та категорично заперечує вчинення ним дій із реєстрації в ІТС кредитора, створення в ній особистого кабінету, отримання оферти та ознайомлення із нею, отримання та подальше використання одноразового ідентифікатору для укладення кредитного договору.

Представник позивача до суду надав письмові заперечення щодо клопотання про витребування доказів, в яких зазначив, що у поданому представником відповідача клопотанні фактично відсутня будь-яка належна правова аргументація, воно не підтверджує необхідності витребування доказів та не відповідає вимогам змагальності сторін та диспозитивності цивільного процесу. Наданий суду в PDF файлі електронний примірник Договору про споживчий кредит № 104079039 від 05.10.2021 року містить відмітки, відображені у верхньому лівому куті першої сторінки документів, де зазначено, що ОСОБА_1 підписав договір з усіма його додатками одноразовим ідентифікатором (із зазначенням номеру ідентифікатора та дати і часу підпису). Вказаний ідентифікатор є ідентичним з ідентифікатором, вказаним в довідці про ідентифікацію. Додані до позовної заяви докази були належним чином завірені та скріплені електронним цифровим підписом представника позивача. Зважаючи на це, необхідність витребування оригіналу договору відсутня. Також зазначив, що витребування оригіналів доказів, на його думку, може привести до затягування строків розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання із зазначених у ньому підстав. Окрім того, просив доповнити прохальну частину клопотання вимогою зобов`язати ТОВ «Мілоан» надати можливість візуального огляду веб сторінок, на яких розміщено електронний документ кредитний договір від 05.10.2021 №104079039 та його електронний підпис; візуального огляду файлу, в якому зберігається електронний документ кредитний договір від 05.10.2021 №104079039, а також аккаунту первісного кредитора на сервісі електронної пошти або ІТС, який підтверджує, що ОСОБА_1 засобами електронної пошти або іншим способом надсилався саме цей файл і саме з цього аккаунту первісного кредитора; візуального огляду інформаційно комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ кредитний договір від 05.10.2021 №104079039 та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи у випадку неможливості здійснення відповідних дій позивачем. Зазначив, що суд має право залучити ТОВ «Мілоан» до участі у справі як третю особу, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов`язки як первісного кредитора за договором № 104079039 від 05.10.2021. Так, у разі непідтвердження факту укладення зазначеного кредитного договору позивач може набути право на пред`явлення претензії до ТОВ «Мілоан».

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях. Окрім того зазначила, що відсутні процесуальні підстави для залучення ТОВ «Мілоан» до участі у справі як третьої особи, оскільки представник позивача не обґрунтував, яким чином рішення суду може вплинути на права чи обов`язки цієї особи. Також вказала, що ТОВ «Мілоан» відступило позивачеві право вимоги за кредитним договором і на теперішній час не є кредитором.

Суд, вислухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 84 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно із ч.1 ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Верховний Суд у постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 (провадження № 61-4523св25) зауважив, що питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору може бути ключовим у справі, оскільки від вирішення питання залежить те, чи може договір уважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Фактично, оскільки законодавство не вимагає, щоб електронні договори підписувалися тими видами підпису, які забезпечують незмінюваність їхнього змісту (КЕП або УЕП), питання щодо дотримання письмової форми при їх вчиненні зводиться до того, чи можна вважати зміст цих договорів зафіксованим (вимога ч. 1 ст. 207 ЦК України). Відсутність матеріально-правових вимог до фіксації змісту електронного договору не означає, що це питання може ігноруватися в ході судового розгляду. Воно стає питанням доказування цілісності і незмінюваності електронного документа, в якому міститься відповідний електронний договір, тобто переходить у площину процесуального права. Тому, якщо сторона, яка посилається як на підставу своїх вимог або заперечень на певний електронний договір або окремі його положення, не може довести цілісність і незмінюваність цих положень після укладення відповідного договору, в той час, як інша сторона заперечує факт цілісності і незмінюваності, то відповідні положення договору не можуть бути застосовані, тобто, фактично, є нікчемними.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі ст. 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації. Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн сервісів. Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Які саме це мають бути дії, залежить від способу надання відповідного процесуального документу до суду (паперова копія, електронний примірник тощо), формату, в якому цей документ зберігається, особливостей електронного підпису, за допомогою якого він підписаний, тощо. При цьому характер цих процесуальних дій визначається особливостями дослідження електронних доказів, що передбачені процесуальним законодавством.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що у позовній заяві зазначено про наявність у позивача оригіналів документів, зокрема, тих, які були передані позивачу в рамках договору відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та первісним кредитором.

За таких обставин, клопотання відповідача, який ставить під сумнів копію електронного доказу, підлягає задоволенню, однак частково, шляхом витребування оригіналу кредитного договору № 104079039 від 05.10.2021.

Беручи до уваги те, що позивач не є первісним кредитором, а представником відповідача у клопотанні про витребування доказів не наведено підстав з яких випливає, що саме позивач має можливість забезпечити візуальний огляду файлу, в якому зберігається електронний документ кредитний договір від 05.10.2021 №104079039, а також аккаунту первісного кредитора на сервісі електронної пошти або ІТС; візуальний огляд інформаційно комунікаційної системи, власником якої створено електронний документ кредитний договір від 05.10.2021 №104079039, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача в цій частині.

Вирішуючи питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, суд зауважує на такому.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У ч. 1, 3 ст. 53 ЦПК України вказано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У ст. 54 ЦПК України містяться положення, згідно із якими якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Отже, процесуальною передумовою залучення третьої особи є наявність безпосереднього та реального зв`язку між предметом спору і можливими правами чи обов`язками такої особи, на які може вплинути судове рішення.

Представник відповідача обґрунтовує необхідність залучення ТОВ «Мілоан» тим, що останній є первісним кредитором за договором від 05.10.2021 №104079039 та у разі непідтвердження факту укладення кредитного договору позивач матиме право звернутися із відповідною вимогою до зазначеної особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 53 ЦПК України підставою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, є можливість впливу рішення суду на її права чи обов`язки щодо однієї зі сторін спору.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому ТОВ «Мілоан» не є стороною спірних правовідносин, оскільки відступило право вимоги за спірним кредитним договором позивачу.

Обґрунтовуючи необхідність залучення ТОВ «Мілоан» до участі у справі, представник відповідача послався на те, що відповідач заперечує факт укладення кредитного договору, а у разі встановлення судом відсутності договірних відносин між відповідачем та ТОВ «Мілоан» позивач матиме право пред`явити до останнього відповідні вимоги.

Разом із тим наведені доводи не свідчать про те, що рішення у даній справі безпосередньо вплине на права чи обов`язки ТОВ «Мілоан» щодо однієї зі сторін спору. Встановлення судом обставин щодо наявності або відсутності факту укладення кредитного договору саме по собі не вирішуватиме питання про права та обов`язки ТОВ «Мілоан» і не покладатиме на нього будь-яких обов`язків.

Посилання заявника на можливість подальшого пред`явлення позивачем вимог до ТОВ «Мілоан» фактично ґрунтується на припущенні щодо виникнення в майбутньому окремого спору між цими особами. Однак сама лише ймовірність виникнення в майбутньому інших правовідносин або спорів не є підставою для залучення особи до участі у справі в порядку статті 53 ЦПК України.

Крім того, відповідно до частини другої статті 54 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення третьої особи обставини, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною до такої особи або такою особою до сторони. Отже, процесуальний закон передбачає механізм захисту прав особи на випадок виникнення в майбутньому відповідного спору.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстави, передбачені статтею 53 ЦПК України для залучення ТОВ «Мілоан» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутні.

Зважаючи на те, що ТОВ «Мілоан» не є учасником справи, що розглядається, суд позбавлений процесуальної можливості щодо зобов`язання зазначеної особи вчинити дії, про які просить позивач, з огляду на що клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

У зв`язку із витребуванням доказів у справі судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 100, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» оригінал електронного доказу, а саме: оригінал договору про споживчий кредит № 104079039 від 05.10.2021.

В іншій частині клопотання представника відповідача - відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, а згідно із ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребувані докази необхідно направити на адресу Слобідського районного суду м. Харкова до 02 липня 2026 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу та його представнику - до відома та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» - до виконання.

Судове засідання відкласти на 02 липня 2026 року на 13 год 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -Г. М. Щепелева