Ухвала суду № 137091784, 02.06.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №185/5325/26

Провадження №2/639/2131/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття загального позовного провадження у справі

02 червня 2026 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового забезпечення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, до відповідачів ОСОБА_1 , який проживає як ВПО за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

В позовній заяві позивач просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) заборгованості за прострочення виконання зобов`язання в загальному розмірі 33 484,75 грн., стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ 43115064) штраф за невиконання умов договору застави щодо страхування предмету застави в розмірі 83448,00 гривень 3. Стягнути з Відповідачів судові витрати, які складаються з витрат судового збору за подання позовної заяви та витрат на правову допомогу.).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

Згідно супровідного листа Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 справа надійшла до Новобаварського районного суду міста Харкова 12.05.2026 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2026 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18 траня 2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового забезпечення залишено без руху.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 18.05.2026 року позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

22 травня 2026 року зареєстрована заява про усунення недоліків, яка сформована в системі «Електронний суд» до якої додано докази відправки на дійсну адресу відповідача листом з описом вкладення копій поданих до суду документів.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 25.05.2026 року позов залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання ухвали суду від 25.05.2026 року представником позивача вказані недоліки позовної заяви були усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Новобаварському районному суду міста Харкова.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи вказані у ст. 274 ЦПК обставини, суд приходить до висновку, що вищезазначена позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи положення п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України, відповідно до якої малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та ціну позову, суд вважає, що дана справа не може бути віднесена до категорії малозначних, тому підлягає розгляду в загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30,84, ч.5 ст.128, 175-178, 187, 190, 191, 274 - 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат за прострочення виконання грошового забезпечення.

Призначити підготовче судове засідання на 23.06.2026 року об 11:30 год. в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова, кабінет 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний