Ухвала суду № 137091396, 03.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа №569/25693/25

УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 червня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Грицай І.О. про скасування судового наказу у справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Грицай І.О. звернулась до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про скасування судового наказу, просить поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2025 у справі №569/25693/25. Скасувати судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2025 у справі №569/25693/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 120846 грн. 80 коп. та судових витрат у розмірі 302 грн. 80 коп.

Заява обґрунтована тим, що судовим наказом Рівненського міського суду Рівненської області стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «РІВНЕВОДОКАНАЛ» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 120846 грн. 80 коп.

Також на боржника ОСОБА_1 було покладено судові витрати, які понесені стягувачем у розмірі 302 грн. 80 коп.

В обґрунтування підстав для скасування судового наказу вказують, що заявлені вимоги стягувача є необґрунтованими, адже вимоги стягувача заявлені поза межами строку позовної давності.Як вбачається із долученої до заяви Водоканалу про видачу судового наказу, довідки оборотів за абонентом ОСОБА_1 (номер рахунку № НОМЕР_1 ) їй нарахована заборгованість за період із січня 2011 року по квітень 2017 року.Таким чином, до вимог за нарахованою Водоканалом заборгованістю у період із січня 2011 року по квітень 2017 року у розмірі 14737 грн. 03 коп. підлягають застосуванню наслідки спливу позовної давності, встановлені статтею 267 ЦК України.

Наказне провадження застосовується лише у разі безспірності заявлених вимог та відсутності спору щодо права.Натомість у даному випадку боржник заперечує проти заявленого до стягнення розміру заборгованості, а також заявляє про необхідність застосування наслідків спливу позовної давності до частини вимог стягувача, що свідчить про наявність спору про право та виключає можливість розгляду таких вимог у порядку наказного провадження.З матеріалів справи №569/225693/25 не можливо встановити на підставі яких даних Водоканал здійснював нарахування вартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Зокрема, не є можливими встановити чи нараховувалася заборгованість на підставі даних лічильника чи на підставі норми споживання на особу.Ненадання стягувачем деталізованого розрахунку із зазначенням бази нарахування, на підставі показань комерційного вузла обліку або даних про кількість зареєстрованих осіб для застосування норм споживання, унеможливлює перевірку правомірності визначеної суми. Оскільки стягувачем не долучено документів, які б підтверджували наявність чи відсутність вузла обліку та застосований алгоритм розрахунку(за кубометрами чи за кількістю зареєстрованих осіб), перевірити обґрунтованість стягуваної суми неможливо. За таких умов заявлена Водоканалом вимога позбавлена ознаки безспірності, що свідчить про наявність спору щодо розміру боргу, який підлягає розгляду виключно за правилами позовного провадження.

Враховуючи наявність спору щодо розміру та правомірності заявленої до стягнення заборгованості, а також заявлення боржником про застосування строків позовної давності, судовий наказ Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2025 у справі №569/25693/25 підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в обґрунтування підстав для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу вказує, що вона не отримувала копії судового наказу Рівненського міського суду Рівненської області від 11.12.2025 у справі №569/25693/25.

Як вбачається із матеріалів справи №569/25693/25, копія судового наказу була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення (номер трекінгу відправлення RO67060620374).

Однак згідно з трекінгом відправлення АТ «УКРПОШТА», лист з копією судового наказу від 11.12.2025 у справі №569/25693/25 був повернутий відправнику до Рівненського міського суду за «закінченням встановленого терміну зберігання».

Відтак, копію судового наказу від 11.12.2025 у справі №569/25693/25 ОСОБА_1 вручено не було.

ОСОБА_1 стало відомо про винесення судом судового наказу від11/12/2025 у справі №569/25693/25 з вебсайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень у травні 2026 року.

01.05.2026 представник ОСОБА_1 , адвокат Грицай І.О. звернулася до Рівненського міського суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи №569/25693/25.

Лише 09.05.2026 ОСОБА_1 та її представник, адвокат Грицай І.О. отримали доступ до матеріалів справи №569/25693/25 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Оскільки боржник фактично не отримувала копії судового наказу та дізналася про його існування лише у травні 2026 року після ознайомлення із відомостями у Єдиному державному реєстрі судових рішень, вебсайту «Судова влада України» та підсистемі «Електронний суд», строк на подання заяви про скасування судового наказу був пропущений з причин, що не залежали від волі боржника та є поважними. З огляду на викладене просить суд визнати підстави пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу поважними, та поновити ОСОБА_1 строк на подання даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2, 3 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає поважною причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Питання про поворот виконання судом не вирішується, оскільки на момент подачі заяви про скасування судового наказу судове рішення не набрало законної сили, та відсутня інформація щодо пред"явлення заявником його для примусового виконання.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Грицай І.О. про скасування судового наказу у справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ від 11 грудня 2025 року, виданий Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» (місцезнаходження м. Рівне, вул. Степана Бандери, 2, ЄДРПОУ 03361678) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 120846 грн. 80 коп. та судові витрати в розмірі 302 (триста дві) грн.. 80 коп. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 03 червня 2026 року.

Суддя -