Ухвала суду № 137091173, 02.06.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/177/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

за участю секретаря судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї заборгованість за Кредитним договором №24.07.2023-100002650 від 24.07.2023 у розмірі 15861,97 гривень та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у даній справі.

Однак, ухвалою суду від 06 травня 2026 року позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України з огляду на встановлення суддею після відкриття провадження у справі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки позивачем не викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, а також відсутні посилання на засоби їх доказування, що полягає в наступному.

Отже, обгрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 24.07.2023 між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір (оферти) №24.07.2023-100002650 на суму 8000,00 грн.

У той же час, вказаний Кредитний договір (оферти) №24.07.2023-100002650 було переоформлено шляхом укладення між ТОВ "Споживчий центр" та ОСОБА_1 . Кредитного договору (оферти) №26.09.2023-010000033 за яким сума кредиту становить 7700,00 грн.

Так, позивач, на підтвердження своїх доводів, надав довідку-розрахунок про стан заборгованості за Кредитним договором №26.09.2023-010000033, з констатацією її складових, а саме: 7700,00 грн. основний борг, 7007,01 проценти та 1155,00 грн. комісія за надання кредиту, що разом становить 15862,01 грн.

Втім, у позові обґрунтований розрахунок заборгованості за Кредитним договором №24.07.2023-100002650 у розмірі 15861,97 грн., складовими якої зазначено: тіло кредиту - 8000,00 грн., проценти - 7006,97 грн. та комісія за надання кредиту - 1155,00 грн. Тим часом, вказані у позові складові заборгованості в загальній сумі становлять 16161,97 грн.

Отже, заявлена до стягнення сума заборгованості у розмірі 15861,97 грн. не співпадає із сумою зазначених її складових, так як і такі складові заявленої заборгованості не співпадають із складовими у наданій як доказ довідці-розрахунку

До того ж, позивач стверджує факт надання відповідачу кредитних коштів та додає квитанцію про перерахування коштів у сумі 8000,00 грн., які є предметом Кредитного договору №24.07.2023-100002650, проте не зазначає, які первинні докази підтверджують обставини перерахування коштів у сумі 7700,00 грн. за переоформленим Кредитним договором №26.09.2023-010000033.

Таким чином, позовна заява не містить зазначення доказів, які б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, який не міг перевищувати п`яти днів з дня вручення йому копії ухвали, та роз`яснені наслідки неусунення у встановлений судом строк зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви шляхом залишення її без розгляду.

Копію ухвали суду від 06 травня 2026 року про залишення позовної заяви без руху було доставлено позивачу та його представнику до електронної скриньки, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, суд керується наступним.

Згідно положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, виходячи з положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України та встановленого судом в ухвалі від 06 травня 2026 року процесуального строку для її виконання, позивач мав усунути недоліки поданої ним позовної заяви в строк до 23 травня 2026 року включно (протягом п`яти днів з дня отримання 06 травня 2026 року позивачу копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху). Втім, оскільки 23 травня 2026 року є вихідним днем (субота), то, відповідно до ч. 3 ст. 124 ЦПК України, останнім днем строку для усунення недоліків є 25 травня 2026 року, тобто перший робочий день.

Разом з тим, станом на 25 травня 2026 року позивачем недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 06 травня 2026 року, усунуті не були.

При цьому, відповідного клопотання (заяви) про продовження процесуального строку для виконання вимог ухвали суду від 06 травня 2026 року у разі неможливості усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом п`ятиденний строк, на дату постановлення даної ухвали, до суду подано не було.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 06 травня 2026 року, позивач суд також не повідомив.

За вказаних обставин, при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків поданої ними позовної заяви, судом були враховані і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), визначені Розділом II Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2013 року №958, у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 06 травня 2026 року засобами поштового зв`язку.

За змістом ч.ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України, у разі не усунення позивачем встановлених суддею після відкриття провадження у справі недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

З урахуванням викладеного, позивачу були належним чином та у передбаченому законом порядку поінформованими про обов`язок усунути недоліки позовної заяви шляхом приведення її змісту у відповідність до вимог ЦПК України, однак не подав до суду позовну заяву, яка б відповідала таким вимогам, і таким чином, не вичерпали наявних засобів захисту свого права, а тому його право на звернення до суду за захистом не можна вважати порушеним.

Даний висновок суду відповідає правовим позиціям, викладеним в постановах Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №705/3875/17 та від 22 травня 2019 року у справі №705/5060/18.

За змістом ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про залишення без розгляду вказаної позовної заяви, що не обмежує прав позивача на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 42, 58, 175, 177, 187, 257-261, 263, 352, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.