Вирок № 137091035, 02.06.2026, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/209/26

Провадження №1-кп/549/27/26

ВИРОК

Іменем України

02 червня 2026 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12026175580000093 від 14.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, неодружений, освіта базова середня, перебуває на військовому обліку, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

установив:

13 травня 2026 року, близько 14:00 год, обвинувачений ОСОБА_6 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним водним добувним промислом, у період нересту, заздалегідь взявши з собою заборонений для любительського рибальства «риболовний ятер», прибув на берег річки Многа, яка знаходиться в с.Ковалі Чорнухинської територіальної громади Лубенського району Полтавської області, де встановив знаряддя для вилову «риболовний ятір» для незаконного видобування риби.

В подальшому, 14.05.2026, близько 14 год 40 хв, ОСОБА_6 , порушуючи вимоги ст.27 Закону України «Про тваринний світ», розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, Наказу Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм від 25.03.2026 №106 «Про затвердження переліку меж нерестових ділянок в районах діяльності (контролю) Полтавського рибоохоронного патруля у 2026 році», діючи умисно, в період нересту, за допомогою раніше встановленого знаряддя -«риболовного ятеру», виловив водні живі ресурси, а саме: рибу «карась сріблястий" загальною кількістю 9 шт, вартістю 1581 грн за одиницю, «карась золотий" - 1 шт, вартістю 330 грн за одиницю, «краснопірка» - 2 шт, вартістю 1564 грн за одиницю, «плоскірка» - 2 шт, вартістю 1564 грн за одиницю, чим спричинив матеріальних збитків рибогосподарським водним об`єктам України на загальну суму 20815 грн (згідно з таксами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1042 від 29 вересня 2023 року «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів») та, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 №17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», заподіяв істотну шкоду.

Такими умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.249 КК України - незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений свою вину визнав повністю, фактичні обставини не оспорює.

Показав, що 13 травня 2026 року встановив ятір, який був у нього вдома, у річку. 14 травня 2026 року в денний час був виявлений працівниками поліції, коли витягував ятір з рибою. Хотів рибу зловити та пожарити на сковороді. Не знав про нерест і що вчиняє незаконні дії. Цивільний позов визнає повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_5 суду показала, що на адресу Чорнухинської селищної ради надійшло повідомлення про кримінальне провадження стосовно обвинуваченого. Її визнано представником потерпілої особи. Цивільний позов підтримує. На цей момент шкода обвинуваченим не відшкодована. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Беручи до уваги те, що показання обвинуваченого відповідають викладеним в обвинувальному акті фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, які іншими учасниками судового провадження не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, діючи відповідно до ст.377 КПК Українив межах висунутого обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті від 22.05.2026, вважає доведеним поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_6 .

При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, не працює, не одружений, негативних характеристик за місцем проживання не надано, перебуває на "Д" обліку у лікаря фтизіатра, проходить амбулаторне лікування, на Д-обліках у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав, готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене, тому щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення відповідно до ст.66 КК Українисуд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

З урахуванням наведеного в сукупності суд погоджується із запропонованою стороною обвинувачення видом покарання і вважає можливим виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень при призначенні покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч.1 ст.249 КК Україниз покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1-3 ч.2 ст.59-1 КК України.

Водночас необхідно зазначити, що обов`язки, які покладаються на засудженого до пробаційного нагляду згідно з ч.3 ст.59-1 КК України, визначаються виключно судом.

Враховуючи відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, які б вказували на необхідність покладення на обвинуваченого обов`язку пройти курс лікування від алкогольної залежності, яку обвинувачений заперечував, підстави для покладення судом такого обов`язку на обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна, який застосований ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.05.2026 щодо 9 карасів сріблястих, 1 карася золотого, 2 краснопірок, 2 плоскирок, одного риболовного ятіру, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204,209-1,210, частинами першою і другою статей 212,212-1, частиною першою статей 222,229,239-1,239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301,302,310,311,313,318,319,362, статтею 363, частиною першою статей 363-1,364-1,365-2 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.96-2 цього Кодексу спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

На підставі ст.ст.96-1,96-2 КК України, ч.9 ст.100 КПК України знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення: пристрій для вилову риби «риболовний ятір», виконаного з металевого прута вигнутого в кільця та капронового сіткоснастевого матеріалу розміром вічка 15*15 мм, добута риба, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, підлягають спеціальній конфіскації у власність держави;

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі - DVD-R диск з відеозаписами камери дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в сумі в сумі 20 815 грн підлягає повному задоволенню.

Статтями 127, 128 КПК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом її стягнення за судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.3 ч.1 ст.91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, належить до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Вказані обставини можуть бути елементами складу відповідних кримінальних правопорушень, а також впливати на визначення міри відповідальності винної особи.

У пункті 7 ч.1 ст.368 КПК України зазначено, що ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Як передбачено у ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обвинувачений позов визнав в повному обсязі.

Таким чином, оскільки повноваження прокурора підтверджені судом, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, доведена в повному обсязі, з останнього підлягає стягнення на користь Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області 20 815 грн шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, і призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття та постановки на облік в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 18.05.2026 на 9 карасів сріблястих, 1 карася золотого, 2 краснопірок, 2 плоскирок, одного риболовного ятіру.

Відповідно до ст.100 КПК Українизастосувати спеціальну конфіскацію у власність держави на підставі ст.96-1 та 96-2 КК України:

- пристрою для вилову риби «риболовний ятір», виконаного з металевого прута вигнутого в кільця та капронового сіткоснастевого матеріалу розміром вічка 15*15 мм, який зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області;

- риби породи: карась сріблястий у кількості 9 шт, карась золотий - 1 шт, краснопірка 2 шт, плоскірка 2 шт, які зберігаються у камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у справі - DVD-R диск з відеозаписами камери дільничного офіцера поліції сектору поліцейської діяльності №2 відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 , залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Чорнухинської селищної ради Лубенського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 22550119, код отримувача: 37959255, банк отримувача: казначейство України; номер рахунку (IBAN) UA628999980333109331000016656, код доходу 24062100, призначення платежу: за шкоду, заподіяну державі вчиненим кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним промислом) 20 815 гривень шкоди, завданої кримінальним правопорушенням внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1