Рішення № 137090743, 01.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 01.06.2026Справа № 554/6473/26 Провадження № 2-о/554/204/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування та диплому; заінтересовані особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище»,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування від 29 серпня 1992 року, виданого Першою полтавською нотаріальною конторою, на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: коридора - І пл.4,7 кв.м., кладової-2 пл. 0,2 кв.м, кімнати -3 пл. 16,9 кв.м., кухні- 4 пл. 6,4 кв.м., санвузла-5 пл. 2,8 кв.м., житловою площею 16,9 кв. м., загальною площею - 31 кв.м.; встановити факт належності ОСОБА_1 диплому НОМЕР_1 , виданого 20 липня 1985 року ДВЗ «Білопільське вище професійне училище».

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що 29 серпня 1992 року нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Гризуновою О.В. було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: коридора - 1 пл.4,7 кв.м., кладової-2 пл. 0,2 кв.м, кімнати - 3 пл. 16,9 кв.м., кухні- 4 пл. 6,4 кв.м., санвузла-5 пл. 2,8 кв.м., загальною житловою площею 16,9 кв. м., загальною площею - 31 кв.м. Сторонами вищезазаченого договору дарування зазначені ОСОБА_2 - дарувальник та ОСОБА_1 - обдарований.

При складанні Договору дарування було допущено помилку у прізвищі заявника, замість ОСОБА_3 було вписано ОСОБА_3 . Помилка в написанні прізвища у договорі дарування, не дозволяє йому реалізувати свої права, як власника для вчинення правочину щодо даної квартири.

Заявник звернувся до Сумського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України Полтавського обласного державного нотаріального архіву про виправлення допущеної технічної помилки, проте йому було відмовлено та роз`яснено право звернення до суду за захистом своїх порушених ,невизнаних або оспорюваних прав свобод чи законних інтересів.

Встановлення факту належності документа має для заявника юридичне значення і доводить факт належності права власності на нерухоме майно, що іншим шляхом встановити неможливо.

Крім того, 20 липня 1985 року ДВЗ «Білопільське вище професійне училище» заявнику було видано диплом НОМЕР_1 та присвоєно кваліфікацію помічника машиніста тепловоза, слюсар 4 (четвертого) розряду. В дипломі прізвище заявника помилково було зазначено - ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_3 . Оскільки навчання в даному учбовому закладі повинно входити до його страхового стажу, тому з приводу даної розбіжності він звернувся до Пенсійного фонду України, де йому в усній формі пояснили, що дана розбіжність має юридичне значення і в разі її не усунення, в подальшому він не матиме змоги зарахувати до страхового стажу термін навчання у вищезазначеному учбовому закладі.

Ухвалою суду від 01.05.2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особиПершої полтавської державної нотаріальної контори Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особиПолтавського обласного державного нотаріального архіву в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Державного навчального закладу «Білопільське вище професійне училище» в судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, в яких вказав, що відповідно до наказів Білопільського МСПТУ № 5 за 1982-1984,1984-1986 рр., Поіменної книги учнів № 15 Білопільського МПТУ № 5 за 1981-1982 рр., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно був зарахований на навчання до Білопільського міського середнього професійно-технічного училища № 5 з 01.09.1982 (наказ № 37-к від 31.08.1982). Відрахований з училища, як такий, що здав кваліфікаційні екзамени після закінчення повного курсу навчання з 20.07.1985 (наказ № 47-к від 20.08.1985), отримав професію «Помічник машиніста тепловоза, слюсар 4 розряду», диплом № НОМЕР_2 . В даному дипломі дійсно помилково зазначено прізвище « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ». Внесення виправлень безпосередньо в оригінал диплому шляхом закреслення чи дописування чинним законодавством не передбачено та не допускається.

З 01 листопада 2012 року державний професійно-технічний навчальний заклад «Білопільський професійний ліцей залізничного транспорту» змінено на державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище» (наказ Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 30.08.2012 № 957) та є його правонаступником.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Перелік фактів, які підлягають встановленню судом в окремому провадженні викладений в ч. 1 ст. 315 ЦПК України та не є вичерпним (ч. 2 ст. 315 ЦПК України).

Зокрема, в судовому порядку,відповідно до ч.1 ст. 315 п.6 ЦПК України, встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я чи по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до договору дарування від 29 серпня 1992 року державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори Гризуновою О.В. було посвідчено договір дарування квартири АДРЕСА_1 яка складається з: коридора - 1 пл.4,7 кв.м., кладової-2 пл. 0,2 кв.м, кімнати - 3 пл. 16,9 кв.м., кухні- 4 пл. 6,4 кв.м., санвузла-5 пл. 2,8 кв.м., загальною житловою площею 16,9 кв. м., загальною площею - 31 кв.м. Сторонами вищезазаченого договору дарування зазначені ОСОБА_2 - дарувальник та ОСОБА_1 обдарований (а.с.8-9).

Крім того, 20 липня 1985 року ДВЗ «Білопільське вище професійне училище» заявнику було видано Диплом НОМЕР_1 та присвоєно кваліфікацію помічника машиніста тепловоза, слюсар 4 (четвертого) розряду. В дипломі прізвище заявника зазначено - ОСОБА_3 , замість вірного ОСОБА_3 (а.с.20).

Згідно з паспортом громадянина України, прізвищезаявника зазначено як « ОСОБА_3 » (а.с.4-6 ксерокопія паспорту).

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення для зарахування до стажу при нарахуванні пенсії та доводить факт належності права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст.ст. 293, 315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява є законною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки судом встановлено, що заявнику дійсно належить вказаний правовстановлюючий документ і на даний час він не має можливості іншим чином встановити даний факт.

Таким чином, слід встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору дарування від 29 серпня 1992 року, виданого Першою полтавською нотаріальною конторою, на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: коридора - І пл.4,7 кв.м., кладової-2 пл. 0,2 кв.м, кімнати -3 пл. 16,9 кв.м., кухні- 4 пл. 6,4 кв.м., санвузла-5 пл. 2,8 кв.м., загальною житловою площею 16,9 кв. м., загальною площею - 31 кв.м. та диплому НОМЕР_1 виданого 20 липня 1985 року ДВЗ «Білопільське вище професійне училище».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 3,4,10, 315-319 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності договору дарування та диплому; заінтересовані особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України Полтавський обласний державний нотаріальний архів, Державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище», - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , договору дарування від 29 серпня 1992 року, виданого Першою полтавською нотаріальною конторою, на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з: коридора - І пл.4,7 кв.м., кладової-2 пл. 0,2 кв.м, кімнати -3 пл. 16,9 кв.м., кухні- 4 пл. 6,4 кв.м., санвузла-5 пл. 2,8 кв.м., загальною житловою площею 16,9 кв. м., загальною площею - 31 кв.м.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , диплому НОМЕР_1 , виданого 20 липня 1985 року ДВЗ «Білопільське вище професійне училище».

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду на підставі ч. 1 ст. 355 ЦПК України подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А.М.Чуванова