Рішення № 137089960, 05.05.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 399/161/26

Провадження № 2/399/244/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2026 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за кредитним договором № 672789 від 10.05.2021 року в розмірі 28648 гривень 00 копійок

Позов мотивований тим, що 30.11.2023 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» укладено договір відступлення права вимоги № 1-30/11/2023 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1

10.05.2021 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 672789) про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який був відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Згідно умов кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 8000, 00 гри дата надання кредиту: 10.05.2021 року строк кредиту: 29 днів валюта кредиту: UAH відсоткова ставка 1, 9 % (процентів) на добу.

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.12.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 28648, 00 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8000,00 грн.; простроченої заборгованість за відсотками в розмірі 20648, 00 грн.

Згідно норм кредитного договору, кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом.

На підтвердження видачі первісним кредитором кредитних коштів позивач надає інформаційну довідку, відповідно до якої 10.05.2021 року на картковий рахунок відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 8000, 00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що, у свою чергу, є доказом видачі кредитних коштів.

На підставі вищевикладеного просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

13.04.2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, згідно з якого представник відповідача просив суд задовольнити позовні вимоги частково та зазначив що, дійсно, між попереднім кредитором ТОВ «ФК «Джобер» та відповідачем був укладений кредитний договір 10.05.2021 року № 672789 26.04. 2021 року, відповідно до якого було надано споживчий кредит.

З позовної заяви вбачається, що ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» набуло право вимоги (є фактором) за кредитним договором, у якому попереднім кредитором з відповідачем був погоджений строк кредиту та процентна ставка.

З наведеного вище вбачається, що попередній кредитор надаючи кредит на обумовлений договором строк (29 днів) очікував повернення кредиту та нарахованих процентів та комісії в розмірі 4408, 00 грн.

Наведене підтверджується пунктом 4.2 кредитного договору та паспортом споживчого кредиту в матеріалах справи).

Поряд з цим, вбачається що заявлений розмір нарахованих процентів (які були відступлені) за кредитним договором значно перевищує погоджений між ОСОБА_1 та кредитодавцем розмір на 16240, 00 грн. (20648, 00 - 4408, 00 = 16240, 00 грн.)

Вбачається, що позивачем необґрунтовано завищено розмір нарахованих процентів на загальну суму 16240, 00 гривень, оскільки вказані проценти були нараховані поза межами строків, погоджених мною з кредитодавцем в договорі позики (таблиця 1, 2 ).

Враховуючи норми чинного законодавства України та обставини справи, ними визнається заборгованість за основним боргом 8000, 00 грн. та нарахованими у погоджений кредитним договором строк процентами у розмірі 4408, 00 грн. але зазначають, що з кредитодавцем не було укладено договір про продовження (лонгацію) строку кредитування, тому заперечується проти завищення розміру процентів та на підставі вищевикладеного просить суд відмовити ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» в стягненні безпідставно нарахованих процентів за користування кредитними коштами в загальному розмірі 16240, 00 грн., а саме визнають частково витрати на правничу допомого в розмірі 1000, 00 грн. та просять відмовити в решті витрат в розмірі 14662, 40 грн.

14.04.2026 року від представника позивача ТОВ «ФК «Айкон дебет коллекшн» - адвокатом Пархомчуком С.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що ОСОБА_1 з ТОВ «Джобер» уклав договір та погодився з його умовами, а саме з розміром кредиту, грошовою одиницею, в якій надано кредит, строком та умовами кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Позичальник погодився на умови визначені договором, щодо його пролонгації та нарахування відсотків у випадку прострочення повернення кредиту.

З метою надання суду вичерпної інформації у справі, а також у зв`язку з отриманням заперечень відповідача, позивач звернувся до первісного кредитора з відповідним запитом про надання додаткового доказу детального розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором.

Станом на 14.04.2026 позивач отримав відповідь на запити від первісного кредитора. У зв`язку з цим, з метою ґрунтовного, повного та об`єктивного вирішення справи, позивач просить суд долучити до матеріалів справи документ, наданий первісним кредитором, а саме: детальний розрахунок заборгованості за договором № 672789.

Представник позивача звернув увагу на те, що на момент подачі позовної заяви позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, які були передані первинним кредитором в рамках укладеного договору щодо відступлення права вимоги. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави для відмови у задоволені позовних вимог в повному обсязі - є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в Постановах ВСУ, а отже є такими що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. На підставі вищевикладеного просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» - адвокат Пархомчук С.В. в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. В позовній заяві позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без їхньої участі, в якій, також, просив позовні вимоги задовольнити частково з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Судом встановлено що 10.05.2021 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) № 672789, відповідно до якого позивальник отримав кошти в розмірі 8000 гривень, строком на 29 календарних днів, а саме 10.05.2021 року по 07.06.2021 року, з процентною ставкою розмірі 1, 90 % від суми кредиту в день, заявою про прийняття пропозиції укласти кредитних договір, паспортом споживчого кредиту. Кредитний договір укладено в письмовій електронній формі, шляхом підписання його одноразовим електронним ідентифікатором, про що свідчить довідка про ідентифікацію /а.с. 15-31, 35/.

В порядку досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «Айкон дебет коллекшн» повідомило ОСОБА_1 про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором укладеного між останнім та ТОВ «ФК «Джобер» та про сплату заборгованості в розмірі 28648 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000 гривень, заборгованість за відсотками 20648 гривень /а.с. 32/.

Згідно виписки з особового рахунку станом на 26.12.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» за кредитним договором № 672789 від 10.05.2021 року в розмірі 28648 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000 гривень, заборгованість за відсотками 20648 гривень /а.с. 33/.

30.11.2023 року між ТОВ «ФК «Джобер» та ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» укладено договір № С1-30/11/2023 відповідно до якого, первісний кредитор відступив ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 30.11.2023 року до договору відступлення права вимоги № 1-30/11/2023, ТОВ «ФК Айкон дебт коллекшн» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 672789 від 10.05.2021 року в розмірі 28648 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту 8000 гривень, заборгованість за відсотками - 20648 гривень /а.с. 34, 36-40, 53/.

Згідно листа за вих. № 1102/2026-1 від 11.02.2026 року ТОВ «Сайнрайз фінанс» повідомило ТОВ «ФК «Джобер» про те, що відповідно до укладеного між Товариствами договору, 10.05.2021 року ТОВ «Санрайз фінанс», успішно перерахувало кошти ОСОБА_1 на картковий рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 8000 гривень на підставі кредитного договору № 672789 від 10.05.201 року /а.с. 50/.

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «ФК «Джобер» за кредитним договором № 672789 від 10.05.2021 року в розмірі 28648 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8000 гривень, заборгованість за відсотками - 20648 гривень /а.с.97-99/.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

При цьому, згідно з частиною першою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом згідно зі статтею 514 ЦПК України.

ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшин» має право на звернення до суду з даним позовом оскільки ТОВ « «ФК «Джобер» передало йому право вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина перша статті 642 ЦК України).

За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.

Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.

При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу, визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В відзиві на позовну заяву представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково, а саме: в розмірі 12408 гривень, з яких: заборгованість основного боргу - 8000 гривень та заборгованість за відсотками, що нараховані в період дії договору тобто за 29 днів дії договору - 4408 гривень, також зазначив, що відповідно до п.п. 9.4.1. кредитного договору вказано: «У випадку неможливості виконання зобов`язань за договором у повному обсязі та у встановлений строк, позичальник має право ініціювати продовження строку користування кредитом та зміну дати повернення кредиту шляхом здійснення платежу на користь кредитодавця у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів не пізніше останнього дня строку користування кредитом… « та договором передбачено, що кредитний договір № 672789 від 10.05.2021 року строк кредиту становить 29 днів, тобто до 07.06.2021 року.

Тобто представник відповідача наполягає на тому, що доказів того, що позичальник ініціював продовження (пролонгацію) строку користування кредитом та зміну дати повернення всієї суми кредиту матеріали справи не містять, оскільки така пролонгація за умовами договору мала здійснюватися шляхом укладення додаткової угоди до договору або погашення чи частини кредитного договору.

Проте згідно п.п. 9.4.2. кредитного договору № 672789 від 10.05.2021 автоматичне продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії договору (автопролонгація) без підписання сторонами додаткових угод застосовується також після настання дати погашення кредиту, в разі неповернення суми кредиту та несплати або часткової сплати позичальником нарахованих відсотків за користування кредитом до закінчення строку дії договору. У разі несплати позичальником заборгованості до закінчення строку користування кредитом та закінчення строку дії договору сторонами застосовується авто пролонгація з наступного дня після закінчення запланованої дати повернення кредиту. Позичальник, який підписує даний договір дає згоду кредитодавцю на його пролонгацію продовження строку користування кредитом та строком дії договору на наступні 10 календарних днів без підписання сторонами додаткових угод, починаючи з дня, наступного за днем запланованої дати повернення кредиту». Та зазначено, що в період пролонгації дії договору діє підвищена процентна ставка, що складає 2, 9 % від суми кредиту в день, продовження дії договору може застосовуватись неодноразово, але не більше ніж 70 календарних днів в сукупності такої пролонгації.

Тобто відповідач ОСОБА_1 був вільний в укладанні зазначеного кредитного договору та обізнаний з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, з чим погодився, підписавши договір кредиту від 10.05.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 погодився з умовами сплати процентів за користування кредитними коштами.

Враховуючи викладене, та з урахуванням погоджених між сторонами за зазначеним договором його умов, суд приходить до висновку, що розмір відсотків відповідно до умов договору становить 20648 грн., з яких за період з 10.05.2021 року по 07.06.2021 року строк кредиту (8 000 грн. х 1, 90 % в день х 29 днів = 4408 грн.) + 70 днів з урахуванням автопролонгації, яка передбачена п.п.9.4.2., 9.4.3., 9.4.3.1. договору, виходячи з розрахунку: 8 000 грн. (тіло кредиту) х 2, 9 % (підвищена процентна ставка) х 70 днів (автопролонгації) = 16240 грн. (4408 грн. + 16240 грн. = 20648 грн.).

Крім того, згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд бере до уваги строк кредитування, розмір відсотків, визначений в кредитному договорі та провівши розрахунок розміру відсотків за користування кредитними коштами, дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» щодо стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, представником позивача ТОВ «ФК «Айкон дебт коллекшн» - адвокатом Пархомчуком С.В. подано до суду Акт про отримання правової допомоги від 18.03.2026 року відповідно до договору про надання правничої допомоги № 09/07/2025 про надання правової допомоги від 09.07.2025 року, відповідно до якого сума за даним договором по даній справі становить 13000 гривень /а.с. 41-45, 72-75/.

Відповідно до вище викладеного суд повідомляє наступне.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевказану норму законук з ОСОБА_1 слід стягнути суму сплаченого судового збору в повному обсязі в розмірі 2662, 40 гривень.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд дійшов висновку, що при малозначності даної справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн., оскільки розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 15, 81, 133, 141, 263, 265, 280-282 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн», код ЄДРПОУ 44002941, (зареєстрованого за адресою: вул. Саперне поле, 12, не житлове приміщення 1008, м. Київ, 01042, суму заборгованості за кредитним договором № 672789 від 10.05.2021 року в розмірі 28648 (двадцять вісім гривень шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок, та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М. Лях